Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-29232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29232/2022

Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-570),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, представителя по доверенности от 30.01.2023

от ответчиков - не явились,

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков 177 724 руб. 56 коп., неустойки с суммы долга – 145311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Кликпарт" (ИНН: <***>).

Исковое требование основано на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По заявлению истца 03.02.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области опубликовано предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2023 представителем истца заявлен отказ от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3. Данный отказ принят судом к рассмотрению, с указанием, что заявление об отказе от иска будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта по делу.

Истец просил суд взыскать со ФИО4, ФИО5 177 724 руб. 56 коп. долга, а также неустойку с суммы долга 145 311 руб. 81 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара).

В судебном заседании 26.10.2022 истец ранее заявленное ходатайство об отказе от иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 не поддержал, пояснив, что заявляет требования ко всем ответчикам.

Ответчики в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.

От ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому, просит в удовлетворении иска отказать. Согласно доводам ответчика, с 20.08.2020 ФИО4 не являлся контролирующим лицом и не имел фактической возможности давать ООО "Кликпарт" обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия, не мог заключать от имени общества договоры.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. По утверждению ФИО5, он являлся участником ООО «КЛИКПАРТ» в период с 12.11.2015 года по 30.04.2021 года, соответственно с 12.10.2020 года не был контролирующим лицом и не имел фактическй возможности давать ООО «КЛИКПАРТ» обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «КЛИКПАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Директором Общества с 12.11.2015 по 12.10.2020 являлся ФИО4, с 12.10.2020 - ФИО2.

Учредителем Общества с 12.11.2015 по 30.04.2021 являлся ФИО5, с 30.04.2021 - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу№ А43-30256/2020 с общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 18.02.2020 №Т0071875/01, от 19.02.2020 №Т0071894/01, от 20.02.2020 №Т0071916/01, от 21.02.2020 №Т0071940/01, от 25.02.2020 №Т0072015/01, от 26.02.2020 №Т0072044/01, от 02.03.2020 №Т0072167/01, от 03.03.2020 №Т0072190/01, от 10.03.2020 №Т0072321/01, от 13.03.2020 №Т0072401/01, от 17.03.2020 №Т0072478/01, от 18.03.2020 №Т0072495/01, от 19.03.2020 №Т0072527/01, от 23.03.2020 №Т0072597/01, от 24.03.2020 №Т0072618/01, от 25.03.2020 №Т0072634/01, от 26.03.2020 №Т0072650/01, от 27.03.2020 №Т0072671/01 в рамках договора поставки от 12.01.2016 №7/34, 26264 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 11.09.2020, неустойку с суммы долга – 145311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара), а также 6148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036576151 от 09.02.2021.

Исполнительный лист направлен в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № 16530/21/52005-ИП от 03.03.2021.

08.10.2021 исполнительное производство прекращено на основании п.1 ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.04.2021 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области о признании ООО «КЛИКПАРТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 производство по делу №А43-11566/2021 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов вделе о банкротстве.

24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «КликПарт». 01.06.2022 налоговым органом принято решение № 2225200392965 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15.09.2022 ООО «КликПарт» прекратило деятельность юридического лица - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик, как лицо, контролирующее ООО «КликПарт», обязан возместить исполнителю убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 036576151 от 09.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО)).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии c правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление №53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Изложенное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62)

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В соответствии правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020, в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления №53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020 относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал следующую информацию и документы:

- у ИНФС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода информацию об открытых (закрытых) банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Кликпарт" (ИНН: <***>) за период с 12.11.2015 по 15.09.2022,

- у АО "Тинькофф Банк", ВОЛГО-ВЯТСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК расширенные выписки с банковских счетах (депозитах), открывавшихся обществу с ограниченной ответственностью "КЛИКПАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 15.09.2022), за период с 12.11.2015 по настоящее время.

ИФНС направило в адрес суда данные налоговой отчетности ООО «КЛИКПАРТ» за 2020 год. Вместе с тем, сведения о налоговой отчетности за 2021 и 2022 год отсутствуют.

Исходя из представленных сведений за 2020 год, а именно, декларации по налогу на прибыль организации (квартальный период, за первые 3 месяца) чистая прибыль организации составила 50 298 рублей.

В дальнейшем, ООО «КЛИКПАРТ» фактически прекратило вести хозяйственную деятельность, что подтверждается отрицательным значением прибыли по истечении 8 месяцев 2020 года. Фактическое прекращение деятельности также подтверждается и тем, что итоговая годовая отчетность за 2020 года так и не была представлена в налоговую инспекцию.

Судом установлено, что в спорный период, с августа 2020 года и по настоящее время в Арбитражный суд Нижегородской области поступило более 20 гражданских дел о взыскании задолженности с ООО «КЛИКПАРТ».

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «КЛИКПАРТ» с октября 2020 года и по настоящее время возбуждено 22 исполнительных производств, ни одно из которых не было исполнено.

В материалы дела также поступили выписки по расчетным счетам, движении денежных средств ООО «КЛИКПАРТ», открытых в АО «Тинькофф Банк» (р/с <***>) ПАО «Сбербанк» (р/с <***>).

Изучив представленные выписки суд установил следующее.

Основные денежные средства ООО «КЛИКПАРТ» аккумулировались на расчётном счете ПАО «СБЕРБАНК», с помощью данного счета организация вела свою хозяйственную деятельность.

При этом, расчетный счет АО «Тинькофф Банк» использовался в основном для оплаты обязательных платежей, для переводов между счетами, вывода денежных средств, и расчетов с некоторыми контрагентами (получение денежных средств за услуги по перевозки грузов. Не основная деятельность организации).

Расчетный счет АО «Тинькофф Банк» открыт 10.10.2018 закрыт 10.03.2021 (фактически операции прекращены 12.10.2020). Таким образом, что данный счет фактически перестал использоваться в день прекращения полномочий директора общества ФИО4 и закрыт за месяц до прекращения полномочий учредителя ФИО5

После этого согласно документам управление обществом передано ФИО2 и ФИО3

С января 2020 года по данному расчетному счету организация исключительно получала денежные средства, осуществляла переводы между своими счетами.

При этом в указанный период учредителю ФИО5 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 345 000 рублей. в качестве назначения платежей указаны договоры займа.

О фактическом прекращении деятельности также свидетельствует и то обстоятельство, что САО «ВСК» произвел возврат неиспользуемой части страховой премии по четырем автомобилям по договору страхования 21.08.2020 год (строка 140-143 выписки АО «Тинькофф Банк»).

АО «АльфаСтрахование» также произвело возврат неиспользуемой части страховой премии по четырем договорам страхования 28.08.2020 год (строка 144-147 выписки АО «Тинькофф Банк»).

При этом, согласно выписке с расчетного счета ПАО «Сбербанк» у ООО «КЛИКПАРТ», имелось три договора лизинга транспортных средств:

- Договор лизинга № 1949НН-КПК/03/2018 от 21.03.2018

Договор лизинга № 1947НН-КПК/01/2018 от 21.03.2018

Договор лизинга № 1950НН-КПК/04/2018 от 21.03.2018

По всем договорам ООО «КЛИКПАРТ» выплатило отступные платежи ООО «РЕСО Лизинг за период июнь-июль 2020 года (строка 37269, 37979, 37980).

Отступные платежи выплачиваются при досрочном прекращении договора лизинга.

Строка 140-143 выписки АО «Тинькофф Банк» содержит номера страховых полисов ОСАГО на автомобили, по которым была возвращена страховая премия.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" базе данных РСА, в которой можно проверить информацию об автомобиле по страховому полису, собственником автомобилей, по которым досрочно возвращена страховая премия, является ООО «Ресо-Лизинг», а страхователем ООО «КЛИКПАРТ».

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, все три автомобиля находились во владении юридического лица, однако с сентября 2020 по октябрь 2020 года, владельцами автомобилей стали физические лица. Данный факт свидетельствует о реализации имеющегося имущества ООО «КЛИКПАРТ».

Доказательств внесения денежных средств, полученных от реализации трёх автомобилей, в кассу или на счет юридического лица не представлено.

Расчетный счет в ПАО «Сбербанк» был открыт 20.11.2015 года и закрыт 09.09.2020 года.

О фактическом прекращении хозяйственной деятельности также свидетельствуют расчеты сотрудников при увольнении (строка 37926, 37989, 38033, 38041, 38047, 38053).

Исходя из изложенного, следует, что ООО «КЛИКПАРТ» не намерено было продолжать свою деятельность, поскольку имеющееся у него имущество (с помощью которого могло удовлетворить требования истца) реализовано, денежные средства выведены с расчётных счетов, впоследствии их закрыв, задолго до того, как общество было ликвидировано. При этом никаких попыток к погашению задолженности не предпринималось.

Впоследствии, ООО «КЛИКПАРТ» исключено из ЕГРЮЛ и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

На дату принятия решения о смене директора и учредителя ФИО4 и ФИО5 было известно о наличии задолженности ООО «КЛИКПАРТ» перед ООО «Артан».

При этом, ни ФИО4, ни ФИО5, достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом не предприняли мер к погашению задолженности, произведя при этом перечисление денежных средств в сумме 345 000 руб. ФИО5 , и реализовав три транспортных средства, выручка от реализации которых не поступила юридическому лицу (доказательств обратного не представлено).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, ФИО3, будучи директором и учредителем ООО «КЛИКПАРТ» принимали какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, о сдаче обязательной отчетности. Однако, сам по себе статус "номинальных" руководителя и учредителя общества не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчики устранились от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности». Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчики обязаны были принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры, либо обратиться с заявлением о банкротстве организации в случае недостаточности имущества для расчета с кредиторами. Такое поведение ответчиков и как участников общества и как его единоличных исполнительных органов не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, учредители ФИО5 и ФИО3, устранились от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, и в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несут ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и последующему исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом, учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что ФИО5 и впоследствии ФИО3 как мажоритарными участниками общества, предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника.

При этом, как указано выше, ФИО5 предпочтительно перед независимыми кредиторами общества получены денежные в средства в сумме 345 000 руб. по договорам займа.

При этом самих договоров займа, подтверждающих их реальное существование, ФИО5 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и 10 невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО "Клипкарт" обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательства наличия объективных независящих от ответчиков обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов суду также не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом.

Представленные банками и налоговым органом сведения свидетельствуют об использовании денежных средств организации в личных целях, не связанных с разумными и добросовестными целями экономической деятельности организации.

Доводы ответчиков носят общий характер, истец вменяет ответчику конкретные действия. Однако ответчики доказательств добросовестности и разумности указанных действий в материалы дела не представили, доводы истца не опровергли.

В силу изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 177 724 руб. 56 коп. - денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-30256/2020, в твердой сумме, - подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки с суммы долга – 145311 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга (но не более общей стоимости товара) суд приходит к следующим выводам.

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

В рассматриваемом случае присужденная решением суда от 31.12.2020 по делу № А43-30256/2020 неустойка может быть взыскана с ответчиков только в размере, рассчитанном по дату исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой наступила именно в момент прекращения обязательств (момент утраты правоспособности юридическим лицом).

Как указано выше, ООО "Клипкарт" исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ООО "Клипкарт" является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, следовательно, неустойка в период действия моратория начислению не подлежит.

С учетом изложенного суд признает правомерным требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 82 246,48 руб. за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 (566 дней), исходя из следующего расчета: 145 311,81 × 566 × 0,1%.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ИНН <***> ОГРН <***>) 177 724 руб. 56 коп. убытков, 82 246 руб. 48 коп. неустойки, а также 6 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета 1 867 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб