Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А63-6121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6121/2017
г. Ставрополь
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис-КМВ», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО2, по несвоевременному возврату денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ» в размере 70 000 руб., взысканных по исполнительным производствам № 18100/15/26023-ИП, № 46827/15/26023-ИП, № 45368/15/26023-ИП, № 45367/15/26023-ИП, № 45365/15/26023, № 45363/15/26023-ИП, № 35415/15/26023-ИП,

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Нефтепродукт сервис-КМВ» компенсационного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО2 в размере 36 115,86 руб.,

при участии представителя общества ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 б/н, представителя управления ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № Д-26907/17/175, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис-КМВ» (далее – общество) к Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО2, по несвоевременному возврату денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ» в размере 70 000 руб., взысканных по исполнительным производствам № 18100/15/26023-ИП, № 46827/15/26023-ИП, № 45368/15/26023-ИП, № 45367/15/26023-ИП, № 45365/15/26023, № 45363/15/26023-ИП, № 35415/15/26023-ИП, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Нефтепродукт сервис-КМВ» компенсационного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО2 в размере 36 115,86 руб.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2016 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-304/2016 вынесено решение согласно которому суд признал незаконными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2015 по исполнительным производствам № 18100/15/26023-ИП, 46827/15/26023-ИП, 45368/15/26023-ИП, 45367/15/26023-ИП, 45365/15/26023-ИП, 45363/15/26023-ИП, 35415/15/26023-ИП, а так же признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 04.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Краснодарском ПКБ филиал ПАО Банка «Открытие», в размере 78 000,00 руб.

Названное решение вступило в законную силу 22.05.2016.

05 июля 2016 года общество направило в адрес Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел) заявление о возврате денежных средств в размере 70 000,00 руб.

13 июля 2016 года указанное заявление получено отделом. Однако, денежные средства в размере 70 000,00 руб. поступили на расчетный счет общества, указанный в заявлении, только <***> (копия выписки по лицевому счету имеется в материалах дела), а не как положено 12.08.2016, в связи с тем, что названные денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет в другом банке.

Посчитав названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и причинившими обществу убытки, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Как видно из материалов дела и не отрицается самим обществом, спорные денежные средства поступили на расчетный счет <***>, таким образом, именно с указанной даты у заявителя начал течь десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве закреплено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом изложенного срок на подачу заявления начал течь с 07.11.2016 (со следующего рабочего дня, когда лицо узнало о нарушении его прав) и окончился 18.11.2016.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.04.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия)) учреждением пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска).

На протяжении всего судебного разбирательства (с 25.04.2016 до 26.10.2017) обществом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Правовых оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего ходатайства у суда не имеется.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края ФИО2, по несвоевременному возврату денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ» в размере 70 000 руб., взысканных по исполнительным производствам № 18100/15/26023-ИП, № 46827/15/26023-ИП, № 45368/15/26023-ИП, № 45367/15/26023-ИП, № 45365/15/26023, № 45363/15/26023-ИП, № 35415/15/26023-ИП, удовлетворению не подлежат.

Относительно оставшейся части требований суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации 36 115,86 руб., из которых 5 444,86 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 671,00 руб. - транспортные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и так далее.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Кроме того, ни отдел, ни управление не пользовались денежными средствами общества и не извлекали из этого экономическую выгоду.

Так, в соответствии с инструкцией о порядке учета средства поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Минюста Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 11/15н от 25.01.2008 для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона Об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения

На основании платежного поручения от 22.12.2015 № 631 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 46 161, 58 руб. по исполнительному производству № 35415/15/26023-СД; на основании платежного поручения от 16.02.2016 № 26023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 31 038,42 руб.

Указанные денежные средства перечислены должником в счет оплаты основного долга и сумм исполнительного сбора.

Платежными поручениями от 20.01.2016 № 117022, 117030, 117034, 117041, 117042; от 20.02.2016 № 412036, 412071, 412026, 412035 исполнительский сбор в общей сумме 70 000 рублей перечислен в федеральный бюджет.

Таким образом, все поступившие на депозитный счет структурного подразделения управления от должника денежные средства были перечислены в бюджет и не использовались для получения экономической выгоды.

Кроме того, истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.12.2015 (дата вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора) по 03.11.2015 (дата фактического возврата суммы исполнительского сбора должнику).

Однако судом установлено, что расчет процентов с 04.12.2015 необоснован, поскольку сумма сбора (наряду с суммой задолженности) фактически перечислена должником на депозитный счет отдела 22.12.2015 и 16.02.2016. То есть до указанных дат общество могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Относительно требований о взыскании 30 671 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Как указывает общество в своем заявлении (л. 4), 30 671 руб. были израсходованы по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2016. Необходимость несения данных расходов была вызвана участием представителя должника в судебных заседаниях 14.03.2016, 05.04.2016, 18.04.2016 в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-304/2016 по заявлению ООО «Нефтепродуктсервис-КМВ» об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками, взыскание которых производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

О том, что транспортные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, являются именно судебными издержками, указано в пункте 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования общества в названной части также подлежат отклонению, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис-КМВ», г. Краснодар, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.