Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А53-12728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12728/24
12 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии до перерыва:

от истца: представитель по доверенности от 28.05.2024 ФИО2 (веб-конференция),



установил:

Управление Судебного департамента в Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деливери сервис» с требованием обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт поврежденных арочных ворот между домами 3 и 5 по ул. Дворцовая, г. Ульяновск в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Деливери сервис» осуществить восстановительный ремонт поврежденных арочных ворот между домами 3 и 5 по ул. Дворцовая г. Ульяновска в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

выполнить отделочные работы площадью 9 кв. метров путем нанесения водно-дисперсионной грунтовки, нанесения шпатлевки, установки фасадной сетки;

выполнить отделочные работы площадью 13,5 кв. метров путем нанесения шпатлевки, нанесения водно-дисперсионной грунтовки, окраски фасада.

Изменение предмета иска принято судом, что отражено в определении от 14.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил суд взыскать ущерб в сумме 166 636,13 руб., ходатайствовал о приобщении локального сметного расчета, расчета требований, доказательств направления указанных документов ответчику.

Изменение предмета исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. При этом, суд учел, что заявление об изменении предмета исковых требований поступило в суд 04.06.2024 и являлось доступным для ознакомления ответчика с указанной даты, а также получено ответчиком от истца 06.06.2024.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 09.07.2024 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил сведения о полисе ОСАГО, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 22.01.2024 по адресу: <...> между домами 3 и 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3009, принадлежащего ответчику. Водитель транспортного средства ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на арочные ворота расположенные между домами 3 и 5 в <...>. Старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по факту данного ДТП вынесено определение № 73 00 037022 от 25.01.2024 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждающее повреждение арочных ворот. Также факт повреждения арочных ворот зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения Управления. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Деливери сервис». Здание Управления, расположенное по адресу: <...>, и прилегающие к нему арочные ворота между домами 3 и 5 по ул. Дворцовая на основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 17.07.2017 № 342-пр относятся к объекту культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации «Купеческий особняк конца XIX в.».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которому просил суд взыскать ущерб в сумме 166 636,13 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2024.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2024 транспортным средством - ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда причинены повреждения арочным воротам, расположенные между домами 3 и 5 по адресу: <...> закрепленные на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Ульяновской области.

Факт наезда на арочные ворота подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024 (л.д. 15).

Собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Деливери сервис» имеет страховой полис обязательного страхования ТТТ 7031807970, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Кроме того, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения о полисе ОСАГО, которые подтверждают, что собственником транспортного средства ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Деливери Сервис» (ИНН <***>).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство - ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***> принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Деливери сервис».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании Распоряжения Правительства Ульяновской области от 17.07.2017 № 342-пр здание Управления, расположенное по адресу: <...> и прилегающие к нему арочные ворота между домами 3 и 5 по ул. Дворцовая относятся к объекту культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации «Купеческий особняк конца XIX в.».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. к) п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

Согласно положениям данной статьи не подлежит возмещению стоимость поврежденных или уничтоженных антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, так как высокая стоимость большинства из указанных объектов нивелирует сам механизм страховой защиты по указанному закону.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, поскольку поврежденное в результате ДТП арочные ворота между домами 3 и 5 по ул. Дворцовая является частью объекта культурного наследия, тогда как исходя из пп. к) п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией не подлежит возмещению ущерб вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности, обязанность по возмещению ущерба истца подлежит отнесению на ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен истцом на основании Локального сметного расчета, пункта 4.38 «СРП-2007.7. Свод реставрационных правил. Рекомендации по проведению работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры, таблицы 1.15 РНиП 4.05.01-93 «Методических рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры», письмо Министерства культуры Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 01-211/16-14 «Об определении стоимости научно-проектных работ на памятниках истории и культуры», письма Министерства культуры Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 107-01 -39/10-КЧ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Расчет истца произведен н основании следующего: стоимость выполнения работ по ремонту арочных ворот на основании Локального сметного расчета: 92 757,90 руб.

Стоимость авторского надзора: 92 757,90 х 0,4% = 371,03 руб. (пункт 4.38 «СРП-2007.7. Свод реставрационных правил)».

Стоимость научного руководства: 29,64 х 620 х 4 = 73 507,20 руб. (таблица 1.15 РНиП 4.05.01-93 Методических рекомендаций).

Указанный локальный сметный расчет содержит перечень работ с указанием их стоимости, общая стоимость работ составила 166 636,13 руб.

Контррасчет ущерба ответчиком в суд не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению арочных ворот здания истца и возникшими у истца убытками в сумме 166 636,13 руб., в настоящем деле подтверждены материалами дела. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных доводов, размера убытков, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 166 636,13 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость ущерба в размере 166 636,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 999 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.