Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А56-16063/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16063/2015
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савина Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: к/у Субботин С.М.

от ответчика: Никитина О.Н. по доверенности от 25.10.2016 №47


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2017) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-16063/2015 (судья Сергеева О.Н.),


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «РНЦРХТ» Минздрава России о взыскании 1180718,99 руб. задолженности, в том числе 988411,23 руб. сумма основного долга по контракту от 10.01.2012 №164а/11 и 192307,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец, не разработав часть разделов, предусмотренных техническим заданием, лишил ответчика возможности повторно направить откорректированную проектную документацию на рассмотрение и согласование «Главгосэкспертиза России».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 988411,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 192307,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2012 по 13.03.2015. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту. Корректировке подвергались проектные решения, касающиеся части введенного в эксплуатацию и функционирующего объекта, который был построен на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации. Ни из содержания контракта, ни из содержания Технического задания не следует, что истцу поручалось проведение инженерно-геологических изысканий. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю задания, согласованного с ГО и ЧС. Претензии в части отсутствия разработки мероприятий по охране окружающей среды и непредставлением сметной документации заявлены лишь при рассмотрении дела в суде, с нарушением пункта 4 статьи 724 ГК РФ. Согласовав письмо от 17.12.2012 №627/12, заказчик исключил разделы ООС и ПОС из технического задания к контракту. Исполнителем получены согласования НИИРГ им. Рамзаева и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. После исключения ИТП из технического задания в соответствии с дополнительным соглашением, необходимость в согласовании документации с ГУП «ТЭК СПб» отпала. Комитет по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности рассматривает документы только по стадии «Проектная документация». Имея результат выполненных работ, ответчик не был лишен права обратиться в Главгосэкспертизу для получения соответствующего заключения. Истцом в материалы дела представлена экспертная оценка от 17.06.2015 №0109-15/КУ, которая подтверждает, что представленная документация соответствует техническому заданию к государственному контракту №164а/11. Полученная заказчиком документация не возвращена исполнителю, что свидетельствует о ее потребительской ценности. Представленные замечания касаются тех разделов проектной документации, которые приняты и оплачены заказчиком. Претензии по качеству не являются основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, после передачи результата работ заказчику по накладным от 02.07.2012 №70, от 10.07.2012 №70/1, от 30.07.2015 №75, от 06.08.2012 №77 и составлена в одностороннем порядке акта готовности работ от 02.07.2012 №1, заказчиком выявлены и направлены исполнителю замечания. Подписав 03.12.2012 и 10.12.2012 дополнительные соглашения №2 и №4 к контракту, истец признал необходимость корректировки проектной документации, представленной в июле – августе 2012 года. Доказательств направления заказчику результата работ, соответствующего техническому заданию и смете, согласованным 03.12.2012, а также акта выполненных работ на оставшуюся сумму договора, в материалы дела не представлено. Вывод апелляционного суда о том, что акт готовности работ от 02.07.2012 №1 изначально подтверждал выполнение истцом всего объема работ по договору, не соответствует материалам дела. Апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что ответчик согласовал отсутствие необходимости в разработке отдельных разделов рабочей документации. В порядке, предусмотренном контрактом, изменения его условий, позволяющего исполнителю не разрабатывать отдельные разделы проектной документации при той же цене договора, согласовано не было. При этом, суд первой инстанции не исследовал доводы истца о том, что полученная ответчиком разработанная документация не была возвращена, имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению с учетом того, что предметом работ являлась лишь корректировка ранее разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации. Ссылка ответчика на то, что при отсутствии спорных разделов рабочей документации заказчик был лишен возможности передать откорректированную проектную документацию на повторную государственную экспертизу документально не подтверждена. Соответствие фактической стоимости надлежащим образом разработанной истцом и принятой заказчиком рабочей документации (без учета спорных разделов) уплаченной сумме в 500000,00 руб. не проверено, проведение судебной экспертизы сторонам не предлагалось.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не разработал все предусмотренные контрактом разделы проектной документации, в частности, предусмотренные пунктами 10, 13, 15, Технического задания, не выполнены согласования, предусмотренные пунктом 21 Технического задания, а также условия пункта 24 Технического задания о выполнении проектно-сметной документации в шести экземплярах. Переписка сторон не может являться доказательством внесения изменений в государственный контракт. Проектная доументация может быть направлена на государственную экспертизу неоднократно. Истец, на разработав часть разделов, лишил возможности ответчика повторно направить откорректированную проектную документацию на рассмотрение и согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Также судом отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «РСУ-15», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что, согласно выводам кассационного суда, письмо Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 06.06.2012 исх.№149 не является доказательством невозможности направления проектной документации на повторную экспертизу. Заказчик не поручал исполнителю проведение инженерно-геологических изысканий. Результат работ передан заказчику. Требования, связанные с разработкой мероприятий по охране окружающей среды и непредставлением сметной документации, предъявлены три года спустя, при рассмотрении дела в суде. Утверждение суда первой инстанции о том, что переписка не может являться доказательством внесения изменений в контракт, не основано на нормах действующего законодательства. Оснований для прохождения спорных согласований не имелось. Имея результаты выполненной работы, ответчик не был лишен права обратиться в ФБУ «Главгосэкспертиза» для получения соответствующего заключения. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что в материалы дела представлена экспертная оценка от 17.06.2015 №0109-15/КУ, выполненная ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства», согласно которой представленная документация соответствует техническому заданию к государственному контракту №164а/11. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что проектная документация не возвращена исполнителю, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика, в деле отсутствует отрицательное заключение проектной экспертизы по изготовленной проектной документации, предъявленные заказчиком замечания касаются той части экспертизы, которая принята и оплачена заказчиком. Соответствие фактической стоимости разработанной истцом и принятой ответчиком проектной документации не исследовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «РНЦРХТ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования о включении данных инженерно-геологических изысканий в Раздел «Пояснительная записка» установлено подпунктом «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Передача документации на согласование в НИИРГ им. Рамзаева и Управление Роспотребнадзора по СПб не свидетельствует о получении всех необходимых согласований. Претензии ответчика касались разделов, разработанных исполнителем, но переданных без надлежащего согласования. Включение в состав проектной документации состава ОВ свидетельствует о необходимости исполнения требования о получении согласования указанного раздела в соответствующем государственном органе. Необходимость получения согласования в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности требование в силу положений Приказа Комитета от 03.05.2007 №86-ОС с изменениями, внесенными Приказом Комитета от 12.04.2012 №41-ОС. Неисполнение истцом обязательств по контракту повлекло невозможность передачи документов на согласование в госэкспертизу. Доводы о просрочке предъявления претензий не могут быть приняты, так как о пропуске срока исковой давности не заявлялось, претензия содержится в письме от 12.10.2012 №154/48. Доводам истца о том, что результаты работ по договору переданы в полном объеме, дана оценка кассационным судом, который установил обратное. Экспертиза не проведена в связи с тем, что ООО «РСУ-15» отказалось от ее оплаты. То обстоятельство, что стоимость надлежащим образом выполненных работ, принятых заказчиком, соответствует сумме, перечисленной истцом ответчику за выполненные работы, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр радиологии и хирургический технологий» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2012 №164а/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации по реконструкции комплекса зданий ФГБУ «РНЦРХТ» Минздравсоцразвития России по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д.70, литер Б, в части корпуса 30П в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 договора – до 31.10.2012.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.12.2012 №2 срок выполнения работ продлен до 31.12.2013.

В пунктах 4.1, 4.3 контракта согласована фиксированная цена работ, подлежащих выполнению, в размере 2081312,42 руб., в которую, исходя из содержания пункта 4.4 контракта, включаются 6 экземпляров разработанной проектной документации и 1 экземпляр в электронном виде.

Пунктом 4.5 контракта определена сумма аванса в размере 30% от цены подлежащих выполнению работ, а также согласовано, что расчеты производятся после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Возможна отсрочка платежа до 90 суток.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 №4, подписанным к государственному контракту, цена предусмотренных им работ определена в размере 1488411,23 руб., Техническое задание и смета согласованы в новой редакции.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязательства по оплате выполненных работ является факт разработки соответствующей технической документацией и передача указанной документации заказчику.

Согласно статье 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, результатом надлежащего исполнения обязательств по выполнению проектных работ является проектная документация, по объему, форме и содержанию соответствующая условиям договора, а также обязательных норм и правил.

Во исполнение условий контракта истцом была передана ответчику проектная документация по накладной от 02.07.2012 №70 (частично и в одном экземпляре) и по накладной от 10.07.2012 №70/1 (частично и в одном экземпляре).

При этом, по накладной от 03.07.2012 №73 исполнителем передан акта готовности проектных и изыскательских работ от 02.07.2012 №1, счет на сумму 14788411,23 руб.

Также проектная документация передавалась по накладной от 30.07.2012 №75 (в 4-х экземплярах и в электронном виде диск). В накладной отражено, что передано 11 томов проектной документации, при этом том 7 будет представлен 01.08.2012. Том 7 передан по накладной от 06.08.2012 №77 с отметкой о том, что документация принята на проверку.

Акт приемки выполненных работ не подписан.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 10.10.2012 №151/18 с замечаниями в отношении полученной проектной документации. Исполнитель с обоснованностью замечаний не согласился, что отражено в письме от 11.10.2012 №510/12.

Заказчик в письме от 12.10.2012 №154/48 указал на неисполнение условий пункта 10 Технического задания и невозможности согласования, в связи с этим, раздела ОВ проектной документации, и на необходимость устранения замечаний к проектной документации до подписания акта о ее приемке, в частности, разработке проекта ИТП.

Исполнитель указал на невозможность разработки проекта ИТП со ссылкой на непредставление заказчиком проектных решений.

По результатам переписки стороны договора подписали Акт от 14.12.2012 №00000093 о приемке работ по корректировке проектной документации, выполнение разделов ТХ, АР, КР на сумму 500000,00 руб., которые оплачены по платежному поручению от 28.12.2012 №437.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части, сверх отраженной в Акте от 14.12.2012.

Необходимость корректировки проектной документации, представленной в июле – августе 2012 года установлена и судом кассационной инстанции, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что замечания к результату работ, заявленные заказчиком, исполнителем не устранены. Заявление замечаний по качеству и объему работ с нарушением срока, предусмотренного договором, не исключают ответственности исполнителя за качество выполненных работ и не порождают обязательства заказчика по оплате работ, которые не были выполнены, либо выполнены с такими недостатками, которые исключают использование их результата.

Судом первой инстанции и апелляционным судом было предложено сторонам провести экспертизу объема и стоимости выполненных в рамках договора работ, с учетом того, что для оценки стоимости фактически выполненных и переданных проектных работ, равно как их качества, необходимо применение специальных познаний. Между тем, истец отказался оплачивать проведение экспертизы, ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. При этом, доказательства необоснованности заявленных заказчиком замечаний и выполнения проектных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал обоснованности заявленного требования об оплате заказчиком полной цены договора.

По условиям пункта 2.1.1 контракта, содержанием обязанности заказчика являлось представление технического задания с указанием технических требований и необходимых характеристик. Представление каких-либо иных документов или условий для выполнения Технического задания не согласовывалось.

Техническим заданием к контракту в редакции дополнительного соглашения №4 к договору предусмотрено выполнение следующей работы: корректировка проектной документации по реконструкции корпуса на площади 571 кв.м. Пунктом 5 Технического задания согласована одна стадия выполнения работ - «Рабочая документация».

Как указал суд кассационной инстанции, подписав 03.12.2012 и 10.12.2012 дополнительные соглашения №2 и №4 к контракту, истец признал необходимость корректировки проектной документации, представленной в июле – августе 2012 года. Доказательств направления заказчику результата работ, соответствующего техническому заданию и смете, согласованным 03.12.2012, а также акта выполненных работ на оставшуюся сумму договора, в материалы дела не представлено.

Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы подтверждать выполнение работ, предусмотренных Техническим заданием в полном объеме, при новом рассмотрении дела истцом также не представлено. Как указано выше, от назначения экспертизы истец уклонился.

Пунктом 10 Технического задания предусмотрены основные требования к конструктивным решениям, к материалам несущих и ограждающих конструкций: Конструктивные решения и материалы конструкций реконструируемого здания определить проектированием с учетом, в том числе, данных инженерно-геологических изысканий.

Следовательно, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, указанные требования должны были быть соблюдены вне зависимости от того, были ли разработаны указанные конструктивные решения ранее. Использование иной проектной документации в отношении спорного объекта при выполнении работ, ни условиями контракта, ни Техническим заданием не предусматривалось.

При формулировке требований в пункте 13 Технического задания по разработке инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС отсутствует ссылка на то, что задание, согласованное с ГО и ЧС, должно быть предоставлено заказчиком.

Пунктом 15 Технического задания также предусмотрена обязанность исполнителя представить раздел «Охрана окружающей среды» на период эксплуатации и период строительства. То обстоятельство, что заказчиком не было заявлено об отсутствии указанного раздела непосредственно после окончания предусмотренных контрактом сроков выполнения данных работ, не дает исполнителю права требовать оплаты работ в этой части, если они не были выполнены, равно как и не позволяет сделать вывод о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также, у исполнителя не имелось оснований отступать от условий пункта 21 Технического задания о получении необходимых согласований, в данном случае исполнение соответствующей обязанности обусловлено не объективными причинами необходимости согласования проектной документации, а условиями контракта, которые обязательны для исполнения в силу положений статьи 309 ГК РФ. О невозможности исполнения контракта в порядке статьи 716 ГК РФ исполнителем не заявлялось. Тем не менее, в полном объеме предусмотренные указанным пунктом Технического задания согласования не получены.

Также не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о несоблюдении исполнителем условий пункта 24 Технического задания, по количестве экземпляров, в котором должна быть представлена проектная документация.

Доказательств соответствия проектной документации, представленной заказчику, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, как это указано в пункте 22 Технического задания, истцом не представлено.

Разработка проектной документации ИТП предусмотрена разделом II Технического задания, таким образом, у исполнения не имелось оснований не представлять соответствующую часть проектной документации, и ее отсутствие не позволяет сделать вывод о выполнении исполнителем условий контракта в полном объеме и, соответственно, о наличии у заказчика обязательства по выплате в пользу исполнителя полной цены контракта.

Таким образом, из материалов дела следует, что в полном объеме результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут. При этом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что результат работ, переданный заказчику, кроме оплаченных им разделов проектной документации на сумму 500000,00 руб., имеет потребительскую ценность и может быть представлен для проведения государственной экспертизы, равно как не представлено доказательств стоимости фактически выполненного объема работ в части, переданной заказчиком и не оплаченной им.

Для оценки указанных обстоятельств требовалось применение специальных познаний, но, как указано выше, истец от проведения экспертизы уклонился.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, бремя негативных последствий отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства следует возложить на истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать свои требования, также и по размеру.

С учетом изложенного выше, истец доказательств выполнения и представления заказчику результата работ, имеющих потребительскую ценность, на сумму, превышающую уже оплаченную заказчиком, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-16063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов