Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-53714/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53714/2020
г. Челябинск
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УК «ККК», ОГРН <***>, г. Карабаш, УК «Сервис-М», ОГРН <***>, г. Карабаш, ТСН «Микрорайон», ОГРН <***>, г. Карабаш, ООО «Перестройка», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

о взыскании 136 993 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 136 993 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 243 от 29.12.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3– директора, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании убытков в размере 136 993 руб.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК «ККК», ОГРН <***>, г. Карабаш, УК «Сервис-М», ОГРН <***>, г. Карабаш, ТСН «Микрорайон», ОГРН <***>, г. Карабаш, ООО «Перестройка», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

27.06.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании убытков в размере 136 993 руб.

Определением от 10.08.2022 в соответствии с ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании убытков в размере 136 993 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых просит отказать, представил отзыв (л.д. 186), обратил внимание суда на то, что требования истца не аргументированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 18.09.2020 на газораспределительной сети в г. Карабаше.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, представил отзыв (л.д. 87), пояснил, что истцом не предоставлено документов, что газ 18.09.2021 по ул. Металлургов в г. Карабаше отсутствовал. У ответчика имеются документы подтверждающие факт поступления газа до потребителей. Никаких работ, повлекших прекращение подачи газа в г. Карабаше ООО «ДоброСтрой» не производило, тем более с нарушением нормативных актов. Газ был отключен сотрудниками АО «Газпром-газораспределение Челябинск». В результате действий истца ответчику был причинен материальный ущерб, так как именно ответчик, а не истец производил аварийно-восстановительные работы, о чем подписаны акты со всеми управляющими организациями г. Карабаша (ООО «ККК», ООО «Сервис-М», ТСН «Микрорайон»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в судебное заседание представителей не направили, мнения не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе имеет аварийно-спасательную службу (аварийно-диспетчерскую службу - АДС), которая круглосуточно принимает аварийные заявки по телефону 04 и обязана выполнять все необходимые мероприятия по локализации, устранению аварийных ситуаций, инцидентов для обеспечения бесперебойного режима газоснабжения потребителей.

14.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе поступила заявка № 2020-186: «Пожар по ул. Металлургов, д. 13/1 в г. Карабаш». По прибытию на место бригады филиала АДС в Карабашской газовой службе было установлено, что ответчиком, выполнялась резка трубы на газопроводе, на фасаде указанного многоквартирного жилого дома, из-за чего произошло возгорание газа от искры. Бригадой филиала АДС были выполнены необходимые мероприятия, на газопровод был установлен временный бандаж для восстановления газоснабжения (л.д. 11).

Расходы истца на устранение указанной аварийной ситуации составили 1 904 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом № 1252 от 15.09.2020 (л.д. 20 оборот), счетом- фактурой № 44695/7 от 15.09.2020 (л.д. 21), актом выполненных работ МССмсс224858 от 15.09.2020 (л.д. 20).

18.09.2020 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе поступила заявка № 2020-203: «Не поступает газ на газовые приборы по ул. Металлургов». По прибытию на место сотрудниками АДС в Карабашской газовой службе, было установлено, что организацией ООО «Добрострой» был вырезан участок надземного газопровода, что привело к прекращению транспортировки газа по распределительным газопроводам и прекращению газоснабжения большого количества многоквартирных жилых домов в г. Карабаше. Данная аварийная ситуация возникла в связи с тем, что ООО «ДоброСтрой», с нарушением нормативных актов, действующих в газовом хозяйстве, выполняло работы по переустройству газопровода на пересечке 4 в районе жилого дома по ул.Металлургов, 15/1 в г.Карабаше (л.д. 12).

Для устранения указанной аварийной ситуации 18.09.2020, для восстановления режима газоснабжения потребителей истцом были выполнены необходимые мероприятия и произведены пуско-наладочные работы на принадлежащих АО «Газпром газораспределение Челябинск» распределительных газопроводах в <...>

Общая протяженность указанных газопроводов составляет 5 324 метра. Из которых 4 874 метров находится во владении АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору аренды с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009). Газопроводы протяженностью 0,45 метра находятся в собственности АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Расходы АО «Газпром газораспределение Челябинск» (филиала в г. Миассе) на ликвидацию данной аварийной ситуации 18.09.2020 составили 3 808 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом № 1253 от 19.09.2020 (л.д. 18 оборот), счетом- фактурой № 44696/7 от 19.09.2020 (л.д 19), актом выполненных работ МССмсс224862 от 19.09.2020 (л.д. 18).

Расходы на выполненные 18.09.2020 пуско-наладочные работы составили 131 281 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2020 (л.д. 13-14).

Аварийные заявки, где указаны время приема заявок, время выезда бригады АДС, время прибытия и выполнения перечня работ, результаты обследования и дополнительная информация, а также документы на ликвидацию аварийных ситуаций и по пуско-наладочным работам были направлены ответчику вместе с претензией.

Общая сумма расходов АО «Газпром газораспределение Челябинск» по исполнению аварийных заявок и расходов на пуско-наладочные работы составляет 136 993 руб. 00 коп.

Сумма расходов на ликвидацию аварийных ситуаций определена в соответствии с утвержденным в АО Газпром газораспределение Челябинск» Расчетом стоимости услуг по выезду аварийной бригады филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г.Миассе», который утвержден Генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принадлежность указанного газопровода истцу не оспаривается ответчиком и подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 50 Правил охраны Газораспределительных сетей N 878 от 20.11.2000 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии с подп. "и" п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (далее - Правила N 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р54983-2012 «Сети газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее - ГОСТ Р54983-2012), утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст, под газоопасными работами стоит понимать технологические операции, выполняемые в загазованной среде или при выполнении которых возможен выход газа. Так же в соответствии с пунктом 6.1.6 ГОСТ Р54983-2012 пуск газа должен осуществляться путем их продувки газопроводов газом. Окончание продувки газопровода газом должно определяться путем проведения анализа состава или сжиганием отобранных проб газовоздушной смеси. В пункте 6.1.7 ГОСТ Р54983-2012 указывается, что по окончании продувки газом газопровода и установлении рабочего давления, должны быть выполнены (при необходимости) пусконаладочные работы, а именно восстановление режимов давления газа в газопроводе, проверка параметров настройки технологического оборудования пунктов редуцирования газа, включение и регулирование режимов работы средств ЭХЗ на действующем и вводимом в эксплуатацию стальном подземном газопроводе.

В соответствии с пунктом 7.44 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9), аварийное отключение газопроводов должно производиться в случаях разрыва сварных стыков, коррозийных и механических повреждений газопровода и арматуры с выходом газа, а также при взрыве, пожаре, непосредственно угрожающих газопроводам и газовому оборудованию. Кроме того, пунктом 7.45 указанных Правил предусматривается, что при обнаружении загазованности работы должны быть приостановлены, приняты меры по устранению утечки газа и выполнению мероприятий в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций, при необходимости - Планом взаимодействия служб различных ведомств.

Из материалов дела следует, что вред причинен обществом с ограниченной ответственностью компании "ДоброСтрой" при вырезки участка надземного газопровода, что привело к прекращению транспортировки газа по распределительным газопроводам и прекращению газоснабжения большого количества многоквартирных жилых домов в г. Карабаше, в связи с чем был поврежден газопровод.

Арбитражный суд, проверив счета – фактуры, накладные, на основании которых был закуплен и использован материал на восстановление поврежденного газопровода проверил, принял как допустимые доказательства.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что поскольку характер предоставляемых истцом услуг носит бесперебойный характер и все происходящие аварии должны устраняться незамедлительно, материал для устранения повреждений закупается заранее.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании ущерба в размере 136 993 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств самого факта пожара, произошедшего 14.09.2020 по ул. Металлургов, д. 13/1 в г.Карабаше на газопроводе не принимаются арбитражным судом, поскольку факт резки трубы газопровода на фасаде указанного многоквартирного жилого дома выполнен именно работниками ООО «ДоброСтрой» подтверждается фотографиями, видеозаписью с места пожара, письменным объяснением генерального директора ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, письмом начальника отделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и ФИО4 МЧС России по Челябинской области.

В обоснование своих требований ответчик, оспаривает факт производства работ по пуску газа в многоквартирные дома и сети па газопроводах 1 и 2 очередей в сентябре 2020 года истцом.

Ответчик обращает внимание суда на то, что работы по пуску газа в многоквартирные дома и сети па газопроводах 1 и 2 очередей в сентябре 2020 года выполнялись ответчиком, предоставив подписанные и закрытые управляющими компаниями г. Карабаша заказы-наряды на пуск газа во все дома г. Карабаша.

Ввиду того, что фактически работы по пуску газа производил ответчик, а приостановление газоснабжения была произведена истцом, ответчик просит взыскать с истца убытки, возникшие вследствие производства работ по пуску газа в сети и 48 многоквартирных домов г. Карабаша в размере 136 993 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, арбитражный суд исходит из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, ответчиком не доказана, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сотрудниками ответчика 18.09.2020 на пересечке 4 в районе жилого дома по ул.Металлургов, 15/1 (в Микрорайоне №2) был вырезан участок надземного газопровода (около 4,5 метров), то есть газ в данный Микрорайон №2 перестал поступать от ГРП № 3. Для того, чтобы подача газа в дома не прекратилась, ответчиком были открыты задвижки (краны) у дома № 13/1 по ул. Металлургов. За счет этого продолжалась подача газа со стороны ГРПШ № 2 через Микрорайон 1 по закольцовке по ул. Комсомольская в Микрорайоны №2, и №2а, т.е. на ул. Металлургов, и какое-то незначительное время газ продолжал поступать на газовые приборы, но давление в газораспределительной сети падало.

Для предотвращения аварийного отключения ГРПШ№ 2 в связи с критичной нагрузкой (не хватало пропускной способности) сотрудниками истца данное ГРПШ 18.09.2020 в 18-40 час. было отключено, транспортировка газа по распределительным газопроводам была прекращена, чтобы исключить аварийные ситуации в многоквартирных домах.

Арбитражный суд отмечает, что истцом не предъявляется требование ответчику о компенсации затрат за пуски газа в многоквартирные дома в газоиспользующее оборудование, а предъявлено требование о возмещении ответчиком расходов за выполненные пуско-наладочные работы на принадлежащих АО «Газпром газораспределение Челябинск» распределительных газопроводах в г. Карабаше.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается оформленными: Планом организации и производства газоопасных работ и нарядом-допуском № 165 на производство газоопасных работ

Убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу, что встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 110 руб. 00 коп. платежным поручением № 17804 от 28.12.2020 (л.д. 8).

Ответчику при обращении со встречным иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску, и в доход федерального бюджета по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Миасс, убытки в размере 136 993 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 110 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой», ОГРН <***>, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 5 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru