Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-5703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5703/2016
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Межрегиональных Программ 2020"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76314 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2016.

эксперт ФИО5 паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Межрегиональных Программ 2020" (далее-ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 76314 руб.

Определением суда от 08.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро «Финансы и Оценка» в лице эксперта ФИО6.

30.09.2016 через канцелярию от экспертной организации поступило экспертное заключение с приложением счета на оплату экспертизы.

В судебном заседании 02.11.2016 истец представил рецензию, анализ отчетов по оценке и заявил ходатайства о вызове эксперта и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силе решения суда по делу А60-37206/2015.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства принято к производству.

Ответчик возражал против приобщения рецензии, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судебное заседание возобновлено 02.11.2016.

16.11.2016 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.11.2016 истец представил документы: сопроводительное письмо о возврате документов, копию заключения эксперта, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.12.2016 истец не поддерживает заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, просит отложить судебное заседание с целью представления постановления апелляционной инстанции по аналогичному делу и результатов проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства истца.

В судебном заседании 12.01.2017 истец поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представил постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Протокольным определением судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.01.2017 ответчик представил платежное поручение № 1 от 16.01.2017.

Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 24.01.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» в лице эксперта, ФИО5.

06.03.2017 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 30.03.2017 истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнив требования, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 83064 руб.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик представил возражения по заключению эксперта.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание возобновлено 30.03.2017.

В судебном заседании 18.04.2017 эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществу «База «Чкаловская» на праве собственности принадлежит здание Трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 873795, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно договору № С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ответчику передано в собственность трансформаторное оборудование, которое размещено в здании ТП принадлежащем ООО «База «Чкаловская».

Приобретая в собственность трансформаторное оборудование, ответчик не обратился к ООО «База «Чкаловская» за оформлением арендных прав на здание ТП.

Полагая, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащее ООО «База «Чкаловская» на праве собственности здание, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием в сумме 83064 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 14-06/2015 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды - нежилых помещений здания трансформаторной подстанции, литер Э, общей площадью 79 кв. м. по адресу <...>, подготовленному ООО «Агропромоценка»:

Рыночный размер арендной платы за 2015 год составил 12719 рублей

С 01.07.2015 -37.06.2015 = 12719 х 6 мес. = 76314 руб.

Однако, согласно заключению ФИО5 размер рыночной стоимости платы за пользование зданием трансформаторной подстанции, литер Э, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 за один календарный месяц, определяемая по состоянию на дату начала периода пользования имуществом, а именно с 01.07.2015 года, с учетом НДС составил 13844 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет: 13844*6 мес. = 83064 рублей.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласен, указывая, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, изменено фактическое использование здания с трансформаторной подстанции на складское холодное помещение, то есть объект исследования был приравнен к складским помещениям, также указывает, что эксперт должен был исходить из того, что наиболее эффективным использованием здания трансформаторной подстанции будет его целевое назначение, определенное в техническом паспорте от 26.08.2012.

Указанные возражения судом отклонены, поскольку представленное экспертным учреждением заключение содержит необходимое обоснование подбора объектов аналогов исходя из поставленного перед экспертом вопроса – определения рыночной стоимости пользования объектом недвижимости, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

В части подбора аналогов, определения наиболее эффективного использования эксперт руководствовался разъяснениями ст.13, 17 ФСО № 7, согласно которым наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано."

При проведении исследования экспертом установлено, что в спорном объекте недвижимости располагается оборудование с большим физическим износом, собственник здания не обладает необходимым оборудованием для трансформаторной подстанции, здание неотапливаемое, без инженерных сетей, без окон, с большими складскими (производственными) воротами в каждое помещение.

Согласно сведений технического паспорта от 26.08.2012 целевое назначение здания - "производственное" и не определено как "здание трансформаторной подстанции".

В соответствии со ст. 14 ФСО №7 наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например, ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства", что подтверждает тот факт, что наиболее эффективное использование может не соответствовать фактическому.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование спорным объектом недвижимости, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 83064 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные истцом за проведение экспертизы относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании подтверждены доводы истца, суд приходит к выводу о возложении расходов истца по проведению экспертизы на ответчика в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Межрегиональных Программ 2020"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 83064 (восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Межрегиональных Программ 2020"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3053 (три тысячи пятьдесят три) руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Межрегиональных Программ 2020"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 270 (двести семьдесят) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева