Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А60-11958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3769/22

Екатеринбург

07 июня 2023 г.


Дело № А60-11958/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стин» (далее – общество «Стин») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-11958/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Стин» поступило ходатайство от 22.05.2023 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Стин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» (далее – общество «Сибирь-Неруд») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № 0706/18 в размере 2 565 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.06.2018 по 03.03.2021 в размере 2 529 090 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 470 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-11958/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Град»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 обществу «Сибирь-Неруд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем общество «Стин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 24.11.2021 по 14.10.2022, определив сумму в размере 658 910 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление общества «Стин» об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу № А60-11958/2021 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 изменено, уменьшен размер индексации с 658 910 руб. 06 коп. до 242 240 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Стин» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Стин» приведены доводы о том, что отмена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022 решения суда первой инстанции от 23.11.2021 носит исключительно формальный характер и не может служить основанием для перерасчета индексации присужденных денежных сумм за спорный период; ранее все судебные решения были вынесены в пользу общества «Стин»; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка документам и доводам общества «Стин», указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 обществом «Сибирь-Неруд» исполнено.

Обществом «Стин» подано заявление об индексации присужденных сумм за период с 24.11.2021 по 14.10.2022, которая, по расчету общества «Стин», составила 658 910 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, приняв расчет общества «Стин».

Суд апелляционной инстанции, между тем, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на ошибочность вывода в части определения периода, за который подлежит начислению индексация.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начальный период для начисления индексации с 24.11.2021 (даты вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) является неправомерным.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, в котором указано, что спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта апелляционного суда (21.03.2022), которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, обществу «Сибирь-Неруд» в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

День объявления, вынесения решения не является идентичным дню изготовления решения в полном объеме (принятие решения), если судом реализовано право отложить срок его изготовления на определенный срок, а также является идентичным, если решение в полном объеме изготовлено в день его вынесения, и объявлено лицам, участвующим в деле.

В то же время статья 183 АПК РФ не содержит термин «принятие решения», применяя «день вынесения решения суда».

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022, которым решение суда от 23.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Что касается конечного периода начисления индексации присужденной судом денежной суммы, апелляционный суд обоснованно принял по внимание, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 14.06.2022 инкассовым поручением от 19.08.2022 № 24748 со счета общества «Сибирь-Неруд» взыскана вся сумма задолженности по исполнительному производству в размере 5 749 628 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В связи с чем, довод общества «Стин» о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент исполнения обществом «Сибирь-Неруд» обязанности по исполнению судебного акта, судом округа признается необоснованным.

Довод общества «Стин» о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 отменено лишь по формальным основаниям с вынесением последующего аналогичного по содержанию судебного акта, без изменения первоначально заявленных требований и потому не требуется производить перерасчет индексации присужденных денежных сумм, отклоняется судом округа.

На основании части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела № А60-11958/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судебным актом, которым разрешен по существу основной спор и с общества «Сибирь-Неруд» в пользу общества «Стин» взыскана сумма иска, является постановление апелляционного суда.

С учетом указанных разъяснений суд округа согласен с судом апелляционной инстанции, который произвел перерасчет индексации присужденных денежных сумм с момента присуждения до момента исполнения обязательства, то есть исходя из периода с 21.03.2022 по 19.08.2022, в размере 242 240 руб. 18 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Стин» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ошибочном толковании обществом норм процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А60-11958/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О. Иванова



Е.О. Черкезов