Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А73-16460/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1043/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016;

от Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 10253, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 10253

на решение от 30.01.2019

по делу № А73-16460/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 517 руб. 23 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 10253 (далее – ФБУ Войсковая часть 10253, ответчик) о взыскании за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженности в размере 58 517 руб. 23 коп. за услуги на содержание занимаемых ответчиком помещений (электроснабжение) в здании Командно-диспетчерского пункта, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – третье лицо).

Решением от 30.01.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ Войсковая часть 10253 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, оказание услуг должно осуществляться на основании государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), тогда как при отсутствии контракта на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг в размере 1 171,78 кВт/ч, данные о приборе учета в расчете задолженности отсутствуют. Судом не установлен сам факт наличия или отсутствия прибора учета электрической энергии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2019 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Министерство), истцом (организация) и Войсковой частью 10253 (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями № 509 (далее – договор от 14.07.2003 № 509, договор).

По условиям договора в безвозмездное пользование ответчика переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> «а» на 4, 6, 7 этажах, кабинеты №№ 429 - 431, 434, 600 -602 (а), 620 - 621, общей площадью 305,55 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.4 договора истец обязан осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, обслуживание технического и иного оборудования, а ответчик – за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории и т.п.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по компенсации затрат организации осуществляются на основании выставляемых счетов в течение 30 дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору или отдельным договором между организацией и пользователем. Размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией (пункт 3.3 договора).

По акту от 01.12.2010 ответчику переданы в пользование помещения 4-го этажа здания по адресу: Матвеевское шоссе, 28 «а», общей площадью 38,2 кв.м.

Впоследствии в адрес ответчика направлялся для подписания государственный контракт № 17-0008 о возмещении затрат на электроэнергию, который не был подписан.

Между тем, истцом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 исполнены обязательства по оказанию услуг по электроснабжению помещений площадью 38,2 кв.м, занимаемых ответчиком.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 58 517 руб. 23 коп.

Поскольку выставленные и направленные в адрес ответчика счета не оплачены, претензия с требованием о перечислении денежных средств от 28.04.2018 № 10/03178 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции нормами глав 36, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обеспечения истцом электроснабжения объектов, находящихся в безвозмездном пользовании ответчика в спорный период на заявленную сумму 58 517 руб. 23 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счета, счета-фактуры, расчет потребления электрической энергии, калькуляция, ведомости потребления, договоры с ресурсоснабжающей организацией, платежные документы).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы настаивает на том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка. Правовых оснований для переоценки правомерного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом учитывается, что обязанность оплачивать затраты истца по содержанию здания, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, на основании выставленных счетов, прямо предусмотрена пунктом 3.1 договора от 14.07.2003 № 509.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в размере 1 171,78 кВт/ч, а также не установление судом факта наличия или отсутствия прибора учета электрической энергии, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет потребления электроэнергии по установленной мощности для помещений, занимаемых ответчиком, произведен в соответствии с Основными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и приложения № 3 – «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности).

Расчет потребления электроэнергии по установленной мощности согласован, о чем имеется отметка уполномоченного лица ответчика.

Ответчиком фактический объем потребления не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-16460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова