Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А58-1375/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1375/2017
13 июня 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны Гербольд Е.В. (доверенность от 10.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Осипова Владислава Васильевича, Ли Любовь Монхоновны, Варякиной Луизы Ивановны, Тимофеева Александра Прокопьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года по делу № А58-1375/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальные предприниматели Ли Любовь Монхоновна (ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182, г. Якутск), Варякина Луиза Ивановна (ИНН 143500640362, ОГРН 304143522300075, г. Якутск), Осипов Владислав Васильевич (ИНН 143504977913, ОГРН 304143520900116, г. Якутск), Тимофеев Александр Прокопьевич (ИНН 143500696767, ОГРН 304143524700091, г. Якутск, далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Михаилу Николаевичу (ИНН 143501573937, ОГРН 304143507100130, г. Якутск, далее – предприниматель Горбачев М.Н., ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании Административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 4, выраженных в протоколе от 20.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГиЯ» (далее – ООО «УК ГиЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгового центра «ЦУМ» (далее – ООО «УК ТЦ «ЦУМ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее – ООО УК «Вымпел»), Заболоцкий Александр Иванович, Чепкасов Игорь Васильевич, индивидуальные предприниматели Артеменко Галина Сергеевна, Белых Алексей Александрович, Осипов Владислав Васильевич, Данилов Василий Трифонович, Егоров Лука Митрофанович, Заболоцкая Мария Ивановна, Зуева Татьяна Юрьевна, Колосова Мария Владимировна, Тимофеев Александр Прокопьевич, Ли Наталья Монхоновна, Иванова Туйара Викторовна, Чепкасова Вера Викторовна, Шадрин Алексей Валентинович, Шемякина Оксана Юрьевна, Агарков Владимир Васильевич, Агаркова Лена Петровна, Варякина Луиза Ивановна, Лю Чун Ниен, Леднев Виктор Владимирович, Ларионов Валерий Михайлович, Новгородова Александра Васильевна, Лыков Павел Аркадьевич, Димов Константин Дмитриевич, Димова Анастасия Михайловна, Хуань Чуньмэй, (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что общее собрание собственников помещений Административно-торгового комплекса «ЦУМ» проведено с нарушением положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о своевременном доведении инициатором собрания до собственников помещений в доме информации о проведении такого собрания; избранная на данном собрании управляющая организация зарегистрирована в качестве юридического лица за один день до собрания; у собственников помещений отсутствовала возможность ознакомиться с документацией и информацией об управляющей организации; у ООО УК «Вымпел» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; суды пришли к ошибочному выводу о наличии кворума на спорном собрании, необоснованно отклонили доводы истцов об отсутствии ответчика при проведении собрания; не дали оценку тому, что управляющей компанией торгового комплекса являлась ООО «УК ТЦ «ЦУМ», а не ООО «УК ГиЯ».

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 29 мая 2018 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05 июня 2018 года.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва судебное заседание по причине отсутствия в Арбитражном суде города Москвы технической возможности осуществления видеоконференц-связи продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя предпринимателя Ли Л.М.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного 20.09.2016 собрания собственников помещений в здании административно-торгового комплекса «ЦУМ» ( далее – АТК «ЦУМ»), расположенного по адресу:г. Якутск, ул. Курашова, 4, приняты следующие решения, отраженные в протоколе собрания от 20.09.2016 № 1:

1. Избраны председатель собрания, секретарь собрания и определен состав счетной комиссии.

2. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Вымпел»; ООО «УК ГиЯ» поручено в срок до 01.10.2016 передать вновь избранной управляющей компании всю техническую документацию на здание АТК «ЦУМ», уведомить контрагентов о смене управляющей организации, оформить перевод технического персонала ООО «УК ГиЯ» в ООО УК «Вымпел»; ООО УК «Вымпел» поручено приступить к управлению зданием АТК «ЦУМ» с 01.10.2016.

3. Утвержден договор управления ООО УК «Вымпел» в предложенной редакции.

4. ООО УК «Вымпел» наделено полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в здании АТК «ЦУМ», в том числе об использовании земельного участка, прилегающего к зданию комплекса, о заключении договоров аренды общего имущества и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; собрание обязало ООО УК «Вымпел» направлять доходы от аренды общего имущества на нужды, связанные с содержанием общего имущества АТК «ЦУМ».

5. Оставлен без изменения порядок уведомления собственников помещений АТК «ЦУМ» о созыве общих собраний и доведение решений общих собраний до сведения собственников, определенный решением от 29.03.2011.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, а также на отсутствие возможности ознакомиться с материалами, представленными на собрание, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия основания для признания спорных решений недействительными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса и нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 этого же Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт присутствия на общем собрании 20.09.2016 собственников здания, имеющих 67, 9 % голосов собственников помещений в торговом центре, и не усмотрев существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений, а также прав и законных интересов истцов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2017 года по делу № А58-1375/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина