Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А19-3219/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3219/2020
26 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-3219/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – бомбоубежища площадью 87,4 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 38:34:031801:6033 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Енисейская, д. 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права. Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью и из владения истца не выбывал, поскольку в состав имущества, подлежащего приватизации не вошел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как установлено судами, 16.05.1994 распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Иркутской области».

В силу пункта 3 распоряжения акционерное общество «Электросвязь Иркутской области» является правопреемником прав и обязанностей предприятия «Россвязьинформ».

Пунктом 4 данного распоряжения утвержден план приватизации и устав акционерного общества «Электросвязь Иркутской области».

В состав приватизируемого имущества вошло здание АТС-35 с кадастровым номером 38:34:031801:6033 по адресу: Иркутская область г. Братск, ул. Енисейская, д. 50.

Право собственности ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ответчика по цепочке: ОАО «Электросвязь» Иркутской области – ОАО «Сибирьтелеком» – ПАО «Ростелеком») на здание АТС-35 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.06.2003.

Полагая, что спорный объект является объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и не подлежал приватизации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из законности владения ПАО «Ростелеком» спорным нежилым помещением, входящим в состав нежилого здания АТС-35, отклонив при этом доводы истца об отсутствии возможности приватизации данного объекта по мотиву отнесения его к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований управление сослалось на незаконное приобретение обществом права собственности на спорное защитное сооружение, являющееся в силу закона федеральной собственностью в составе нежилого здания с кадастровым номером 38:34:031801:6033, чем нарушены права и интересы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное имущество (здание АТС-35 по адресу: г. Братск, ул. Енисейская,50) выбыло из владения Российской Федерации, поскольку вошло в состав государственного имущества, подлежащего приватизации, и было приобретено правопредшественником ответчика в 1994 году в результате приватизации и перешло к ответчику в результате последовательных сделок о реорганизации.

Судами также установлено, что сделка по приватизации государственного имущества не оспаривалась, документы, необходимые и предусмотренные для совершения сделки приватизации имелись и были надлежащим образом оформлены. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» является законным собственником спорного помещения в составе объекта недвижимости - нежилого здания АТС-35, к которому перешли все, в том числе имущественные права на спорный объект.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает правильный, основанный на представленных в дело доказательствах (паспорт убежища № 45 от 24.07.2012, приложение к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области») вывод судов о том, что доказательств отнесения спорного объекта в период приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» в 1994 году к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации, истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-3219/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич