Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А57-28086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28086/2018
19 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрел заявление ООО «ТД ТОРЭКС»


заинтересованные лица:

1. Межрайонный ОСП по ИОИП по Саратовской области

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО1

4. ФИО5 Тамара Александровна

5. Поминова Марина Александровна

6. Быков Роман Валерьевич

7. ООО «Торэкс»

о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО1 по истребованию документов незаконными,

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены требования от 27.11.2018 № 64046/18/62402

при участии представителей:

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.03.2016г.,

от Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области - ФИО7, лично по удостоверению

УФССП по Саратовской области - Байбак А.В. по доверенности от 19.04.2018г.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД ТОРЭКС» с вышеуказанным заявлением.

Представители службы судебных приставов, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018г. по делу №А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу № А57-1757/2016 изменено. С ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО5 взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04.04.2018г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист № ФС020554173.

05.04.2018г. службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9407/18/64046-ИП.

27.11.2018г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено требование № 64046/18/62402, адресованное ООО «ТД Торэкс».

Согласно указанному требованию, ООО «ТД Торэкс» необходимо в 10-дневный срок представить документов и сведений: акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТОРЭКС» за период с 01.07.2018 г. по дату получения настоящего требования, а также сведения о размере кредиторской задолженности перед ООО «ТОРЭКС» на дату составления ответа на настоящее требование судебного пристава-исполнителя, а также заверенные надлежащим образом копии первичных документов, которые подтверждают операции в акте сверки взаимных расчетов с ООО «ТОРЭКС», а также подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ООО «ТОРЭКС».

Считая, что требование от 27.11.2018г. является незаконным, необоснованным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 02 ноября 2018 г. о предоставлении ООО «ТОРЭКС» рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО5 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО8 было вынесено постановление от 17.08.2018 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предъявления оспариваемого требования. Однако, несмотря на это и на имеющуюся рассрочку исполнения решения суда, судебный пристав все равно истребует документы относительно кредиторской задолженности в отношении ООО «ТОРЭКС», что нарушает права и законные интересы ООО «ТД ТОРЭКС».

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае данные обстоятельства судом не установлены.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 и 68 «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямого указания в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный документ № ФС 020554173 от 04.04.2018, выданный Арбитражным судом Саратовской области. Согласно исполнительному документу необходимо взыскать задолженность в размере 411 640 716.00 с ООО "ТОРЭКС" в пользу ФИО5, на основании которого 05.04.2018 было вынесено проставление о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП, копии которого в тот же день были направлены сторонам исполнительного производства: должнику — для исполнения, взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ — для сведения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства от должника сведений о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

По исполнительному производству СПИ представлена следующая информация.

В материалах исполнительного производства имеется положительный ответ из УФНС России по Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Приволжский Филиал ПАО «Росбанк» (12.04.2018, штамп банка от 12.04.2018), Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк» (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018),

Приволжский Филиал ПАО «Росбанк» (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» (13.04.2018). Также 17.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в вышеуказанные банки. 18.04.2018 в МОСП по ОИП поступило заявление должника ООО «Торэкс» о снятии ареста со счета в Филиале «Нижегородской» АО «Альфа-Банк». 20.04.2018 от должника поступило письмо об отложении исполнительных действий исполнительного производства. 23.04.2018 от должника поступило заявление о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 25.04.2018 поступило заявление от должника в котором указано о приостановлении работы в период с 03.05.2018 по 13.05.2018 гг.

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника. Также должнику вручено требование о предоставлении документов, а именно: расшифровки (дебиторская задолженность, запасов, основные средства). 07.05.2018 поступило заявление от взыскателя о ходе исполнения исполнительного производства, на которое дан ответ в установлены законом срок и направлен почтовой корреспонденцией в адрес заявителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 вынесены постановления об отмене мер по аресту денежных средств Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Филиал «Нижегородский»АО «Альфа-банк», Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР». Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не отменялось.

16.05.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в связи с принятием определения о приостановлении исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, арестованное имущество не передавалось на реализацию.

16.07.2018 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства от взыскателя ФИО5

30.07.2018 вручено требование ООО «Торэкс» о предоставлении документов, а именно: расшифровке (дебиторская задолженность, запасов, основные средства).

14.08.2018 поступило ходатайство от взыскателя, данное ходатайство было удовлетворено, постановление об удовлетворении ходатайства было направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок.

17.08.2018 г. вынесено постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Вторчермент НЛМК Поволжье», ООО «Казанский завод стальных дверей», ООО «Поволжская дверная компания», ООО «Паритет», ООО «Торэкс Саратов», ООО «Торговый дом Торэкс».

21.08.2018 наложен арест (опись имущества) на имущество должника.

Так, 22.08.2018 поступили заявления от должника ООО «Торэкс» в которых сообщается, о том что в настоящий момент на складе готовой продукции находятся металлические двери, фактически переданные покупателю ООО «Торговый дом Торэкс». Данные металлические двери изготовлены по заказу ООО «Торговый дом Торэкс». Также должником предоставлены документы.

29.08.2018, 04.09.2018 поступило заявление от должника ООО «Торэкс» об отмене постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Казанский завод стальных дверей», ООО «Поволжская дверная компания», ИП ФИО10

Так, 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на основании того, что должником поступили документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности. 07.09.2018 осуществлен выход по месту нахождения должнику-организации.

13.09.2018, 24.09.2018 поступило заявление от взыскателя ФИО5. о наложении ареста на транспортные средства должника.

Вручено требование должнику о предоставлении транспортных средств для составления акта описи ареста имущества должника в срок до 19.11.2018., также осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены требования в ООО «ТД Торэкс», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Поволжская дверная компания», ООО «Теплоизоляция и Кровля», АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», ООО «Стройсар», ИП ФИО10 для предоставления актов сверки взаимных расчетов, размер кредиторской задолженности перед ООО «Торэкс».

19.11.2018 был наложен арест на автотранспортные средства на сумму 2 000 000.00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в оценочную организацию направлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству от 05.04.2018 № 9407/18/64046-ИП, возбужденному в отношении должника: ООО «ТОРЭКС».

Также 26.12.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено требование в Приволжский Филиал ПАО «Росбанк», Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-банк», Филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» для предоставления открытых и закрытых расчетных счетах.

Директору ООО «ТОРЭКС» 17.01.2019 вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, также вручено требование о предоставлении финансовой документации, требование о предоставлении имущества для составлении акта описи и ареста, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности. От директора должника-организации отобрано объяснение, из которого установлено, что ФИО11 вступил в должность директора в декабре 2018 года и о возбуждении данного исполнительного производства не знал.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТД ТОРЭКС» и направлено для исполнения в АО «Альфа банк».

Кроме того, по исполнительному производству частично поступают денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИП, данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО5, что подтверждается платежными поручениями.

В данном случае, рассмотрев спор, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупности указанных двух условий не установлено.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушения прав заявителя не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ТД ТОРЭКС» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева