Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-26785/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26785/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21268/2025)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-26785/2024/истр.1, принятое  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об истребовании, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Велес» конкурсный управляющий заявил об истребовании у бывшего руководителя ФИО4, бывших участников ФИО3 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 10.07.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.07.2025 в части, касающейся его обязанности, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов и неисполнимость в связи с этим судебного акта.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 10.07.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 создали 04.12.2027 ООО «Велес» в равных долях. ФИО3 также исполнял обязанности генерального директора должника до 17.02.2023. После указанной даты в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым единственным участником и руководителем должника указан ФИО4

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко и недвусмысленно обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, - руководитель должника. Под руководителем понимается как номинальный, указанный в качестве такового в ЕГРЮЛ, так и фактический, о чем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3) сформулирована соответствующая правовая позиция. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица, включая участников (бывших участников). В других случаях понуждение лиц к передаче документации невозможно независимо от степени их вовлеченности в процесс управления должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, смена руководителя и участников ООО «Велес» инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Это означает, что ФИО3 продолжал руководить должником вплоть до открытия конкурсного производства, и именно в его распоряжении находится бухгалтерская документация ООО «Велес».

В то же время в материалах спора отсутствуют доказательства нахождения бухгалтерских документов должника в распоряжении ФИО2, который не являлся руководителем ООО «Велес», причем ни номинальным, ни фактическим. Статус ФИО2 как лица, контролирующего должника, не дает оснований для возложения на него обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такой статус не связан с наличием документов ни прямо, ни косвенно. Контроль над должником подразумевает дачу обязательных указаний, а не хранение бухгалтерской документации.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО2, отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2025 по делу № А56-26785/2024/истр.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования, предъявленного к ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков