Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-32090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32090/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков в рамках договора аренды от 19.12.2016 №Т/0716/296,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 19.12.2016 № Т/0716/296, договорной неустойки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГРЭ № 9» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тегас» о взыскании убытков в рамках договора аренды от 19.12.2016 №Т/0716/296.

ООО «Тегас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «НГРЭ № 9» о взыскании задолженности по договору аренды от 19.12.2016 № Т/0716/296, договорной неустойки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности.

ООО «Тегас» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представителем ООО «НГРЭ № 9» пояснено о признании встречных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Тегас» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд указывает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела по первоначальному исковому заявлению, судом установлены следующие обстоятельства.

19.12.2016 между ООО «НГРЭ № 9» (арендатор) и ООО «Тегас» (арендодатель) заключен договор №170716/296 от аренды специальным машин и механизмов с экипажем (компрессорная станция ТГА-10/251 С95, производительность по азоту Юм3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%), далее по тексту Договор аренды.

Как указывает первоначальный истец, в процессе исполнения договора аренды, предоставленное оборудование с экипажем работало нестабильно и неоднократно ломалось, что привело к невозможности его использования по назначению в мае 2017 - 107 часов, в июне 2017 - 552 часа) и соответственно нарушению сроков выполнения (сдачи) работ на скважине № 1 на ФИО4

Невозможность использования полученной по Договору аренды компрессорной станции ТГА-10/251 квалифицируется ООО «НГРЭ №9», как ненадлежащее исполнение обязательства арендодателем.

Согласно материалам первоначального искового заявления, арендодатель вел себя недобросовестно, не осуществлял своевременно ремонт оборудования.

Вследствие поломки арендованного оборудования и невозможности его использования были приостановлены все технологические операции, работы по испытанию объектов поисково-оценочной скважины № 1 на ФИО4, в рамках исполнения обязательств перед ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» по договору подряда №01-03/16Д от 29.03.2016, что повлекло для арендатора убытки размере 14 708 992,43 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму убытков в полном объеме.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 14 708 992,43 руб., ООО «НГРЭ» № 9 указывает, что отыскиваемая сумма рассчитана первоначальным истом исходя из следующего:

ООО «Тегас», возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

В своих требованиях ООО «НГРЭ №9» требует оплатить и компенсировать ущерб в связи с тем, что вследствие поломки компрессора ТГА 10/251 и невозможности его использования, остановлены все технологические операции, предусмотренные утвержденным планом работ, что повлекло простой всего комплекса арендованного оборудования и спецтехники, а также персонала, задействованных для испытания скважины. Однако ООО «НГРЭ №9» не представило каких-либо доказательств того, что именно поломка компрессора ТГА 10/251 привела к тем последствиям, о которых говорит арендатор, следовательно не установлена причинно-следственная связь между событиями, связанными с поломкой компрессора ТГА 10/251, и наступившими последствиями, также как и не установлена вина ООО «Тегас» в наступлении вышеуказанных последствий.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (121069, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить, возможно ли было производство работ по испытанию поисково-оценочной скважины Левогрубейю №1 при неисправности Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%)?

2)Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, могла ли неисправность Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм., концентрация азота 90%), быть единственной причиной простоя бригады и техники при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю №1 на ФИО4?

3)В случае, если ответ на вопрос № 2 положительный, определить стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (107 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю №1 на ФИО4?

17.01.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Производство работ по испытанию поисково-оценочной скважины Левогрубейю № 1 при неисправности азотной компрессорной станции ТГА- 10/251 С95 (производительность по азоту 10м3/мин, давление до 250 атм, концентрация азота 90%), невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что единственной причиной простоя бригады и техники при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю № 1 на ФИО4 могло быть только при производстве работ по 4 этапу. Выполнение работ по 4 этапу производятся только при исправной компрессорной станции ТГА – 10/251 С95.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (106 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю № 1 на ФИО4 составляет 14 655 987,08 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

ООО «Тегас», возражая относительно выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявление вышеуказанного ходатайства мотивировано неполным исследованием экспертов материалов дела, а также отсутствием у экспертов достаточной квалификации.

Суд, отклоняя вышеуказанные доводы общества, указывает, что кандидатуры экспертов ФИО5 (имеющего высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-теплоэнергетик, диплом выдан «Омским Государственным Техническим Университетом», среднее техническое образование по специальности «Строительство тоннелей и метрополитенов», диплом выдан Омским колледжем транспортного строительства, свидетельство участника Национального реестра области инженерных изысканий и архитектурно-строительного идентификационный номер записи П-047872, удостоверение академии повышения квалификации и переподготовки кадров для жилищно-коммунального комплекса России по программам «Системы отополения, вентиляции и кондиционирования - особенности проектирования», «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения», удостоверение о повышении квалификации «Работы по подготовке конструктивных решений», квалификационный аттестат по теоретическим знаниям монтажных и пусконаладочных работ оборудования котельных, систем автоматизации, электротехнического оборудования, наружных электрических сетей, производства работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, аттестацию «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» по общим требованиям промышленной безопасности, по основам промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, объектов газораспределения и газопотребления, удостоверение о повышении квалификации по курсу «Работы по подготовке конструктивных решений», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Ценообразование, сметное договорные отношения в строительстве и ЖКХ». Стаж экспертной деятельности с 2008 года), ФИО6 (высшее образование по специальности «Холодильные и компрессорные машины и установки», с присвоением квалификации инженер-механик, диплом с отличием выдан Омским политехническим институтом в 1981 году) утверждены Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 произведена замена эксперта ФИО6 экспертом ФИО7 (диплом о высшем образовании инженера путей сообщения-строителя по специальности "Мосты и транспортные тоннели", выдан Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ); удостоверение №22059 о повышении квалификации «Использование программных продуктов SCAD7.31R5, LTRA9.2, COSMOS/M, для расчета, несущих элементов при проектировании объектов транспортного строительства»; удостоверение №1328 о повышении квалификации «Проектирование особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства»; сертификат №0006 по курсу «Управление проектами с использованием, программного продукта TDMS Dynamics. Уровень2»; сертификат по курсу «Практическое использование программных продуктов семейства M1DAS для расчета и проектирования объектов транспортного строительства»; удостоверение №43895 о повышении квалификации «Проектирование зданий и сооружений. Организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком»: участник Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, идентификационный номер Г1-000136. Опыт работы: Стаж работ более 15 лет в области реконструкции, контроля исполнения, строительства мостовых переходов, жилых комплексов, автомобильных дорог; разработки проектной, рабочей, сметной документации в том числе проектов организации строительства и производства строительных работ и проведения инженерных изысканий, подготовки исполнительной документации. Выполнение комплексных инженерных изысканий 2-го этапа (для разработки проектной и рабочей документации) по инвестиционному проекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения).

Кроме того, вышеуказанным определением отклонено заявление ООО «НГРЭ № 9» об отводе экспертов.

ООО «Тегас» своевременно не заявлено отводов вышеуказанному эксперту в установленном порядке, равно как и не заявлено возражений относительно поручения проведения экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Иные доводы, изложенные ООО «Тегас» в возражениях относительно результатов судебной экспертизы, документально не обоснованы.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела № А32-32090/2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Суд отмечает, что несогласие первоначального ответчика с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8637/11 по делу № А60-21769/2010-С2).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Отклоняя довод первоначального ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Тегас» в наступлении вышеуказанных последствий, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как указано выше, в предмет спорного договора, наряду с собственно арендой оборудования, входили услуги по техническому сопровождению его работы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Нестабильная работа компрессорной станции ТГА-10/251 С95 при выполнении технических работ свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию оборудования.

При определении субъекта, отвечающего за обстоятельства, являвшиеся причиной нестабильная работы компрессорной станции ТГА-10/251 С95, суд установил следующее.

П. 1.1 договора аренды от 19.12.2016 № Т/0716/296 установлено, что ООО «Тегас» обязуется предоставить ООО «НГРЭ №9» компрессорную станцию ТГА-10/251 С95 с экипажем и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с регламентом.

П. 2.1.1, 2.1.3 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить подачу исправного оборудования к месту передачи оборудования, а также обеспечить своим силами услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования, осуществлять текущий ремонт оборудования.

В условиях доказанности фактов нестабильной работы арендованного оборудования при выполнении технических работ бремя доказывания того, что эти факты не обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, лежит на арендодателе.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, с учетом возложенного на ООО «Тегас» обязательств по обеспечению подачи исправного оборудования к месту передачи оборудования, обеспечению своим силами услуг по управлению и технической эксплуатации оборудования, осуществлению текущего ремонта оборудования, не представлено доказательств того, что неисправность Азотной компрессорной станции ТГА-10/251 С95 не обусловлена ненадлежащим исполнением арендодателем договорных обязательств.

Довод ООО «Тегас», что ООО «НГРЭ № 9», производя работы на Левогрубейюском газовом месторождении в пределах Интинского района Республики Коми, должен был обеспечить бесперебойную работы бригады путем аренды еще одной азотной компрессорной станции, подлежит судом отклонению, поскольку не соответствует условиям гражданского оборота.

В силу изложенного передача в аренду оборудования, надлежащая работоспособность которого не обеспечена арендодателем, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Тегас» обязанности по передаче в аренду оборудования, соответствующего условиям договора.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что ненадлежащее исполнение обязательства является основанием обязанности неисправного должника по возмещению кредитору причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Поскольку стоимость простоя бригады и соответствующей техники за май 2017 года (107 часов), июнь 2017 года (552 часа) при испытании поисково-оценочной скважины Левогрубейю №1 на ФИО4 определена в размере 14 655 987,08 руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом, как законные и обоснованные, в размере 14 655 987,08 руб.

Рассматривая обоснованность встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

ООО «Тегас» указывает, что ООО «НГРЭ №9» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем задолженность ООО «НГРЭ № 9» перед ООО «Тегас» по договору № Т/0716/296 от 19.12.2016 вставляет 4 296 866,63 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску указывает, что на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 4 296 866,63 руб.

Представитель ООО «НГРЭ № 9» в ходе судебного заседания заявил о признании встречного иска в полном объеме.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание заинтересованным лицом требований отражено в аудиозаписи судебного заседания и в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, заявленные встречные исковые требования о взыскании с арендатора задолженности в размере 4 296 866,63 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9. Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты работ, предусмотренных в п. 3.3.3. настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения факта ненадлежащего исполнения ООО «НГРЭ № 9» обязательств по внесению арендных платежей, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. При этом, ООО «Тегас», заявляя требование о взыскании неустойки, не определило период взыскания штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание договорной неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основной задолженности с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что право арендодателя в данном случае не нарушены, поскольку ООО «Тегас» не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки за иной период, предшествующий вынесению решения по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно просительной части первоначального искового заявления ООО «НГРЭ № 9» предъявлена ко взысканию сумма убытков в размере 14 708 992,43 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000 руб. госпошлина составляет 33 000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 14 708 992,43 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (14 708 992,43 - 2 000 000) = 33 000 + 63 544,96 = 96 545 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежат распределению в следующем порядке:

1) с ООО «Тегас» в доход федерального бюджета Российской Федерации:

14 655 987,08 руб. / 14 708 992,43 руб. х 96 545 руб. = 96 197 руб.

2) с ООО «НГРЭ № 9» в доход федерального бюджета Российской Федерации:

96 545 руб. – 96 197 руб. = 348 руб.

ООО «Тегас», обращаясь со встречным исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в размере 43 026 руб. на основании платежного поручения от 07.12.2018 № 140921.

При этом, согласно указанной в просительной части суммы долга в размере 4 296 866,63 руб., государственная пошлина за рассмотрение указанного имущественного требования составляет 44 484 руб.

Суд отмечает, что поскольку встречное исковое заявление признано ООО «НГРЭ №9» в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина по встречному иску подлежит следующему распределению:

1) с ООО «НГРЭ №9» в пользу ООО «Тегас»:

43 026 х 30 % = 12 908 руб. (с учетом округления до целого рубля);

2) с ООО «НГРЭ № 9» в доход федерального бюджета Российской Федерации:

(44 484 руб. – 43 026 руб.) х 30 % = 437 руб. (с учетом округления до целого рубля);

3) возврат ООО «Тегас» из федерального бюджета Российской Федерации:

43 026 руб. х 70 % = 30 118 руб. (с учетом округления до целого рубля).

Таким образом, с ООО «НГРЭ № 9» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 785 руб.

При этом, с учетом взаимозачета подлежащей возврату ООО «Тегас» и одновременному взысканию с него государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 079 руб. (96 197 руб. – 30 118 руб.).

Кроме того, расходы ООО «Тегас» на проведение экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям:

250 000 руб. - (14 655 987,08 руб. / 14 708 992,43 руб. х 250 000 руб.) = 900,90 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 14 655 987,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по внесению арендной платы в размере 4 296 866,63 руб., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основной задолженности с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 345 руб., расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 900,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 058 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГРЭ № 9» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 348 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев