Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-5937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5937/2022
г. Владивосток
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску администрации Михайловского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2014) о взыскании 58 503,61 рублей основного долга по договору аренды от 07.08.2018 №139/2018 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:478 за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, 2 344,12 рублей пени за период с 02.01.2021 по 22.09.2021

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс») 58 503,61 рублей основного долга по договору аренды от 07.08.2018 № 139/2018 земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:478 за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, 2 344,12 рублей пени за период с 02.01.2021 по 22.09.2021.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвёл по настоящему делу замену истца – министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Михайловского муниципального района (далее – администрация).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному платежу за период с 02.01.2021 по 26.05.2022 в размере 4 690,51 рублей и пению за период с 02.01.2021 по 01.07.2022 в размере 1140,17 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, дополнительные документы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.08.2018 между администрацией (арендодатель) и ООО «Техноальянс» (арендатор) заключен договор № 139/2018 аренды (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:478, площадью 31 250 кв. м, находящегося примерно в 990 м по направлению на юго-запад относительно ориентира. Ориентир жилой дом, расположен за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее - земельный участок), с видом разрешенного использования: овощеводство.

По акту приёма – передачи от 07.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор аренды заключен на срок с 07.08.2018 по 06.08.2067.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливает годовая арендная плата в размере 19 828,12 руб. в год. Арендная плата в размере 1 652,34 руб. вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно иску ответчик обязательства в части внесения арендной платы, установленной договором, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 30.09.2021 №20/19057о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

26.05.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и по акту приема-передачи земельный участок был передан от арендатора арендодателю.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указал, что исковые требования необоснованны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, переданы на уровень органа исполнительной власти Приморского края с 01.01.2021, уполномоченным органом в настоящее время определено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края.

Согласно пункту 2.1.2.8. постановления Администрации Приморского края от 07.10.2019 № 646-па «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края» (далее - Положение), министерство заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6 Положения министерство является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края на основании ст.ст. 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Закона Приморского края от 22.04.2022 № 83-КЗ «О признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Приморского края о перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края» (далее по тексту - Закон Приморского края от 22.04.2022 №83-КЗ) было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца по делу), а именно ходатайство о производстве замены истца с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Михайловского муниципального района.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ суд произвёл по настоящему делу замену истца – министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Михайловского муниципального района.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 07.08.2018 № 139/2018 аренды земельного участка, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком, переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, требование истца о взыскании основного долга по договору является обоснованным

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклонятся, поскольку согласно представленным в материалы дела документов в связи с расторжением между сторонами договора за ответчиком числится задолженность. Платеж в сумме 843,46 рублей был перечислен ответчиком, согласно коду вида доходов бюджета, в счет оплаты неустойки.

Таким образом, за период действия договора, а именно, за период с 02.01.2021 по 26.05.2022 у ответчика перед администрацией Михайловского муниципального района сложилась задолженность по арендной плате в сумме 4 690,51 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет, подтверждается материалами дела, выполнен в соответствии с условиями договора

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1140,17 рублей начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 02.01.2021 по 01.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 01.07.2022 истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет неустойки, суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку администрация Михайловского муниципального района при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1 609 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в пользу администрации Михайловского муниципального района 4 690 рублей 51 копейку основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс" в доход федерального бюджета 1 609 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.