Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А57-16454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16454/2017
16 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж», город Борисоглебск Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №675 от 09.08.2012 года в размере 43325 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по накладным №11295 от 15.12.2016 года, №130 от 12.01.2017 года, №834 от 08.02.2017 года, №1707 от 02.03.2017 года, в размере 10851 рублей 53 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3 доверенность №173 от 11.10.2017 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Борисоглебский трикотаж» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о взыскании задолженности по договору №675 от 09.08.2012 года в размере 43325 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по накладным №11295 от 15.12.2016 года, №130 от 12.01.2017 года, №834 от 08.02.2017 года, №1707 от 02.03.2017 года, в размере 10851 рублей 53 копеек.

Судом установлено, что истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 43325 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-16454/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между АО «Борисоглебский трикотаж» (Поставщик) и ООО «Волгаторг» (Заказчик) был заключен договор №675 от 09.08.2012 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Борисоглебский трикотаж» ссылается на то, что в рамках договора №675 от 09.08.2012 года истец осуществил поставку товара по накладным №11295 от 15.12.2016 года, №130 от 12.01.2017 года, №834 от 08.02.2017 года, №1707 от 02.03.2017 года. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Волгаторг» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в тексте претензии отсутствует требование уплатить данные проценты.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016 года (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 года №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В материалах дела деле имеется копия претензии №1342 от 25.04.2017 года (повторной) в которой указана сумма долга (379887 рублей 46 копеек по договору №675 от 09.08.2012 года), а также требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, получение которой ответчиком не оспаривается.

Содержание претензии с указанием на неисполнение обязательства по оплате задолженности и с требованием об уплате долга является в данном случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Борисоглебский трикотаж» (Поставщик) и ООО «Волгаторг» (Заказчик) был заключен договор №675 от 09.08.2012 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора.

Цена и порядок расчетов за поставленный товар согласована сторонами в разделе 6 договора.

Буквальное толкование условий договора №675 от 09.08.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки №675 от 09.08.2012 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №11295 от 15.12.2016 года, №130 от 12.01.2017 года, №834 от 08.02.2017 года, №1707 от 02.03.2017 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №5 от 27.10.2016 года Покупатель оплачивает поставленный по настоящему договору товар с отсрочкой платежа 100 календарных дней с момента получения Товара на РЦ Покупателя.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным товарным накладным осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №675 от 09.08.2012 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №675 от 09.08.2012 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены своевременно в связи с чем истцом на сумму задолженности по накладным №11295 от 15.12.2016 года, №130 от 12.01.2017 года, №834 от 08.02.2017 года, №1707 от 02.03.2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 года по 15.08.2017 года в размере 10851 рубля 53 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на неправильный расчет процентов отклоняется судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен ни контррасчет суммы процентов, ни иных доказательств, подтверждающих ошибочность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Борисоглебский трикотаж» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №1938 от 21.06.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования АО «Борисоглебский трикотаж» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» об оставлении искового заявления Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» без рассмотрения – отказать.

Принять отказ Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» от исковых требований о взыскании задолженности по договору №675 от 09.08.2012 года в размере 43325 рублей 28 копеек, и прекратить производство по делу №А57-16454/2017 в данной части.

Исковое заявление Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410065, <...> Октября, 89В) в пользу Акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 397160, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 года по 15.08.2017 года в размере 10851 рубля 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова