Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А27-16297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16297/2020
город Кемерово
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 171 742 руб. 73 коп. долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 05.06.2020 г., паспорт, диплом; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Кемерово о взыскании 283 742 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения (с ИКУ) № 6783с от 02.11.2018 за период ноября – декабря 2019 года, а также за период мая-июня 2020 года за потребленную электроэнергию по договорам уступки права (требования) №УП_6783_07_20 от 20.04.2020, № УП_6783_08_20 от 18.08.2020, № УП_6783_09_20 от 18.09.2020.

Исковые требования, со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения (с ИКУ) № 6783с от 02.11.2018 за период ноября – декабря 2019 года, а также за период января – февраля 2020 года за потребленную электроэнергию по договорам уступки права (требования) №УП_6783_04_20 от 20.04.2020, № УП_6783_05_20 от 19.05.2020, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Третье лицо подтвердило факт заключения договоров уступки прав требования между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ООО «СКЭК» (новый кредитор) №УП_6783_04_20 от 20.04.2020, № УП_6783_05_20 от 19.05.2020, возникших из договора электроснабжения (с ИКУ) № 6783с от 02.11.2018 за период января – февраля 2020 года за потребленную электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020, в котором, суд в порядке статей 136-137 АПК РФ, признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала настоящего предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление о применении положений статьи 111 АПК РФ об отнесении на истца всех судебных расходов по делу, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд, рассмотрел ходатайство ответчика принятое судом к рассмотрению в порядке положений статьи 159 АПК РФ о применении положений статьи 111 АПК РФ об отнесении на истца всех судебных расходов по делу, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в связи с несоблюдением им досудебного порядка, и отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так, согласно п. 15 "Обзора практики по соблюдению досудебного претензионного порядка", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Суд не усмотрел в действиях ООО «ЭСКК» злоупотреблений процессуальными правами, вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 111 АПК РФ), так как материалы дела содержат претензию исх. № 1558 от 01.06.2020, направленную ответчику 05.06.2020 согласно списка внутренних отправлений № 381, которая получена ответчиком 16.06.2020 и в соответствии с положениями пункта 12.2 договора № 6783с от 02.11.2018, он обязан в течении 7 календарных дней дать ответ на претензию, в случае не получения ответа спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, с исковым заявлением в суд истец обратился 21.07.2020, соответственно срок не нарушен.

Ответчиком, представлен в материалы дела расчет задолженности перед истцом за период с апреля по июнь 2020 года в размере 172 742 руб. 83 коп., считает его обоснованным, доказательств оплаты долга в указанном размере в судебное заседание не поступало.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с приложением расчетов задолженности и документов согласно перечню, просит взыскать 171 742 руб. 83 коп. задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в уточненном размере, принять расчет ответчика как признание исковых требований в соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭСКК» (ЭСО) и ООО «Атриум» (Исполнитель) заключен договор электроснабжения (с ИКУ) № 6783с от 02.11.2018 на срок с 01.10.2018 по 30.09.2019, с условием автоматической пролонгации (пункты 11.1, 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЭСО обязалось осуществлять продажу Исполнителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период ноября-декабря 2019 года ООО «ЭСКК» отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 736 989 руб. 60 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ООО «ЭСКК» предъявило заказчику УПД № 201911303513 от 30.11.2019, № 201912313556 от 31.12.2019.

22.06.2020 между ООО «ЭСКК», ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Атриум» заключено трехстороннее соглашение, на основании которого ООО «ЭСКК» передает, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимает в полном объеме обязательства и права (за исключением права требования дебиторской задолженности, образовавшейся у Потребителя по состоянию на 01.01.2020) по договору электроснабжения (с ИКУ) № 6783с от 02.11.2018.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭСКК» (Новый кредитор) заключены договоры уступки права требования №УП_6783_07_20 от 20.04.2020, № УП_6783_08_20 от 18.08.2020, № УП_6783_09_20 от 18.09.2020., по условиям которых Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «Атриум» исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период апреля-июня 2020 года в совокупном размере 518 821 руб. 42 коп. (пункты 1.1 договоров уступки).

За уступленные по договорам права требования у Нового кредитора возникло обязательство выплаты вознаграждения перед цедентом совокупном размере 518 821 руб. 42 коп. (пункты 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.2.2. договоров, Новый кредитор обязуется письменно уведомить должника об уступке права требования.

Уведомлениями от 01.06.2020, 14.05.2020, 15.06.2020, ООО «ЭСКК» (Новый кредитор) уведомил должника – ООО «Атриум» о заключении договоров об уступке права требования.

Претензионный порядок соблюден, претензия исх. № 1558 от 01.06.2020 ООО «ЭСКК» направлена письмом от 05.06.2020 в адрес ООО «Атриум» с предложением в семидневный срок принять меры по погашению имеющейся задолженности, получено 16.06.2020.

Факт потребления электрической энергии, а также получения уведомления от ООО «ЭСКК» об уступке права требования ответчиком не оспорены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, доводов и возражений сторон, суд исходил из следующего.

В обоснование иска ООО «ЭСКК» ссылается на неоплату ответчиком ему, как ЭСО за период декабря 2019 года задолженности в размере 39 940 руб. 88 коп., и как новому кредитору, задолженности за период мая-июня 2020 года в размере 131 801 руб. 85 коп., что, в условиях подтверждения правомерности уступки права требования, влечет удовлетворение требований нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства:

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период декабря 2019 года, мая-июня 2020 года в размере, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика за период декабря 2019 года, мая-июня 2020 года на момент рассмотрения дела составляет 171 742 руб. 73 коп.

Ответчиком факт наличия указанной задолженности не оспорен и признан в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Судом, принято признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 171 742 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово 171 742 руб. 73 коп. долга, а также 1 845 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», г. Кемерово из федерального бюджета 9 645 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1467 от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов