Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А56-5812/2019

4306/2019-412653(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5812/2019
14 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, МАРШАЛА ЗАХАРОВА 14 К 2 КВ 443, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ИП ФИО2; (адрес: Россия 305005, КУРСК, КУРСКАЯ ОБЛ, ПР-Т ВЯЧЕСЛАВА КЛЫКОВА 39 КВ280; ОГРН: <***>)

2) ПАО СК "Росгосстрах" ; Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области Россия 140002, г.Люберцы,, Московская область, Люберецкий р-н, Парковая д. 3; Россия 305000, Курск, Ленина д. 60, ОГРН: );

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Лидер» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 28, кВ. 100, ОГРН: <***>);

третье лицо: 2) Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТЕХ" (адрес: Россия, 143405, Московская обл., Красногорский район, дер. Гольево, административное здание ООО «Терминал «Евросервис», ОГРН: <***>);

о взыскании 1.364.678 руб. 52 коп.

при участии - от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2018г. - от ответчика: 1) не явился (уведомлен) - от ответчика: 2) представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2019г. - от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1) о взыскании с ответчика-1 суммы убытков, причиненных утратой груза в размере 1 364 678 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОЗТЕХ» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс- Лидер».

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области (далее – ответчик-2).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец поддержал требования иска. Ответчик - 2 возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.07.2012 между ООО "РозТех" (Грузополучатель) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 0092/00-12-298, по условиям которого Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору. В этом случае Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств. Копия договора имеется в материалах проверки КУСП-10595 от 14.09.2018г.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" для осуществления перевозки по заявке ООО "РозТех", привлекло ООО "ТЭК Транс-Лидер" на основании договора от 12.01.2016 № МКС/2016/П-58, заявка на перевозку грузов № MOW-00000127032 от 12.09.2018.

12 сентября 2018 ООО "ТЭК Транс-Лидер" для перевозки груза привлекло ИП ФИО1 на основании договора-заявки № 1-09.

В тот же день между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор- заявка № 12-09 на перевозку груза нижнего белья, домашней одежды, торгового оборудования – 107 мест (коробов, пакетов) (далее - Груз) по маршруту Московская область, Красногорский район, дер. Гольево – Санкт-Петербург, ул. Курская, д.19. Срок доставки груза установлен 07 часов 00 мин. 14.09.2018г.

12 сентября 2018 стороны согласовали перевозку ИП ФИО2 груза. Для перевозки груза по указанному маршруту согласовано транспортное средство газ гос. номер <***> (владелец – ФИО2), водитель – ФИО5.

13 сентября 2018г., водителем ФИО5 был принят без замечаний по транспортным накладным с номерами 2018-065 от 13.09.2018г. и MOW – 00000493653 (ТН) груз к перевозке.

Собственник груза – ООО «РозТех» - является грузополучателем груза по указанным товарным накладным.

Стоимость груза (объявленная стоимость) согласно товаросопроводительным документам составляет 6 772 275,00 руб.

В ходе осуществления перевозки принятый к перевозке груз частично был утрачен.

В п. 3.7. Договора указано, что в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза Перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить Экспедитору стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если Перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Перевозчик обязан контролировать силами водителя-экспедитора процесс погрузки (выгрузки) включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в ТТН и в заявке на перевозку, Перевозчик обязан поставить об этом в известность Экспедитора, не покидая места погрузки (выгрузки), а также внести замечания в ТТН. При невыполнении этих указаний, в случае обнаружения недостачи Перевозчик не в праве ссылаться о перевозке груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, внешнему состоянию, целостности и качеству водителем - представителем перевозчика, предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № 2018-065 от 13.09.2018г.

14 сентября 2018 при выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара на территории грузополучателя (ООО «РозТех») совместно с водителем ФИО5, представителем перевозчика, была обнаружена недостача товара 25 мест (коробов, пакетов), на общую сумму 1 364 678 руб. 52 коп.

Пунктом 2.4. Договора определено, что Перевозчик берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

С участием водителя ФИО5 был составлен Акт № 1 от 14.09.2018 об установленном расхождении по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно вышеуказанному акту, при осмотре ТМЦ по транспортной накладной № MOW – 00000493653 от 13.09.2018г. и ТТН № 2018-065 от 13.09.2018г. было выявлено следующее: т/с Газель, гос. номер <***> находилось под пломбами № 74239036, 74239035. Пломба № 74239036 была повреждена/срезана. В машине обнаружена недостача 25 грузовых мест из 107 заявленных. Имеющийся товар визуально не поврежден. При пересчете грузовых мест по ТН № MOW – 00000493653 от 13.09.2018г. и ТТН № 2018-065 от 13.09.2018г. обнаружено отсутствие 25 товарных мест по списку на общую сумму 1 364 678,52руб., согласно указанному перечню.

В своих объяснениях водитель ФИО5 указал, что пломба была снята в его отсутствии, им товар на погрузке не пересчитывался, в накладных отсутствует количество коробов (товарных мест), возможность пересчета не было, и на всем протяжении пути не было зафиксировано повреждения пломбы.

15 сентября 2018 водителем ФИО5 в 5 отделение полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было подано заявление об утере груза, переданного к перевозке представителю ИП ФИО2 (вх. № КУСП 10595, талон уведомление № 470).

21 сентября 2018г. ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в адрес ООО «ТЭК Транс-Лидер» с претензией № МКС/2018-384 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в виде стоимости недостачи груза в размере 1 364

678,52руб. Указанная претензия была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

31 октября 2018 между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «ТЭК Транс-Лидер» был подписан акт № 1 о взаимозачёте 666 000 руб. (п.3 акта) в счёт задолженности по претензии № МКС/2018-384 от 21.09.2018, которая составила 1 364 678,52 руб. (п.2 акта) за причинённый ущерб грузу.

Оставшуюся сумму долга в размере 698 678,52 руб. ООО «ТЭК Транс-Лидер» оплатило, что подтверждается предоставленными платёжными поручениями.

16 ноября 2018г между ООО «РозТех» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» был подписан акт взаимозачета № 3 на сумму причиненного ущерба (утраченного груза) 1 364 678,52 руб.

10 июля 2019г. между ООО «ТЭК Транс-Лидер» и ИП ФИО1 также был подписан акт зачета взаимных требований на сумму причиненного ущерба (утраченного груза) 1 364 678,52 руб.

Из чего следует, что ООО «Мэйджор Карго Сервис», ООО «ТЭК Транс-Лидер» и ИП ФИО1 полностью погасили задолженность за ущерб, причиненный грузу при перевозке.

21 ноября 2018г. Истец направил в адрес Ответчика-1 требование о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 1 364 678,52 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика-1 судом отклоняются по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «РОЗТЕХ» (ИНН <***>). Истец представил Суду копию коммерческого акта № 1 от 13.09.2018 о недостаче груза на сумму 1 364 678,52 руб., копии ТН № MOW – 00000493653 от 13.09.2018г. и ТТН № 2018-065 от 13.09.2018г., копии накладных Торг-13 от 13.09.2018г. на общую сумму 1 364 678,52 руб. (STO1-044953 на сумму 38 811 руб. STO1-044970 на сумму 119 668 руб., STO1-044850 на сумму 46 722 руб., STO1-044918 на сумму 26 075 руб., STO1-044919 на сумму 398 руб., STO1-044912 на сумму 91 42 руб., STO1-044927 на сумму 64 948 руб., STO1-044954 на сумму 34 358 руб., STO1-044955 на сумму 199 руб., STO1-044925 на сумму 27 579 руб., STO1- 044926 на сумму 1 791 руб., STO1-044937 на сумму 73 641 руб., STO1-044851 на сумму 5 460 руб., STO1-044852 на сумму 3 484 руб., STO1-044904 на сумму 25 270 руб., STO1-044910 на сумму 1 987 руб., STO1-044941 на сумму 27 164 руб., STO1-044960 на сумму 39 040 руб., STO1-044969 на сумму 103 529 руб., STO1-044928 на сумму 21 000 руб., STO1-044929 на сумму 27 000 руб., STO1-044930 на сумму 21 000 руб., STO1-044931 на сумму 27 000 руб., STO1-044901 на сумму 18 000 руб., STO1-044961 на сумму 10 500 руб., STO1-044962 на сумму 13 500 руб., STO1-044964 на сумму 10 500 руб., STO1-044966 на сумму 13 500 руб., STO1-044894 на сумму 36 000 руб., STO1-044944 на сумму 30 000 руб., STO1-044946 на сумму 36 000 руб., STO1-044947 на сумму 28 500 руб., STO1-044948 на сумму 36 000 руб., STO1-044880 на сумму 252 000 руб., STO1-044949 на сумму 13 500 руб., STO1-044950 на сумму 15 000 руб., STO1-044951 на сумму 10 500 руб., STO1-044952 на сумму 10 500 руб., STO1-044888 на сумму 2 188,94 руб., и STO1-044891 на сумму 938,58 руб.). Более того, вышеперечисленные документы были представлены ООО «РОЗТЕХ» в рамках проверки проводимой 5 отделом полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по материалам КУСП № 10595 от 14.09.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, Истец в искомом заявлении обосновал, и привел все необходимые доводы, согласно которым именно Ответчик-1 несет ответственность за несохранность утраченного груза. Более того, из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком-1 не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть

предотвращены последним. Приговор в отношении лиц, осуществивших кражу груза, или иные доказательства, Ответчиком-1 не представлены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 364 678,52 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком-1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика-1, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком-1 обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между ответчиками договора страхования LCV/PL № 0686876 гражданской ответственности автоперевозчика «Грузович ОК Плюс» с учетом заключенного аддендума № 1 к указанному договору, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно была застрахована ответственность автомобильного перевозчика ИП ФИО2 при осуществлении им перевозок с использованием транспортных средств, в том числе Газель с гос. номером <***> на период с 18.07.2018г. по 11.01.2019г.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями заключенного между Сторонами договора страхования для получения страхового возмещения Страхователь обязан доказать факт возникновения страхового случая, наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и размер причиненного ущерба.

В качестве подтверждения заявленного события Ответчиком-1 представлено Постановление от 23.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 10595 от

14.09.2018г. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанное Постановление было отменено прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Материал КУСП 10595 направлен в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

18 января 2019г. 5 отделом полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 10595 от 14.09.2018г.

Вышеуказанное постановление 01.04.2019г. было отменено прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Материал КУСП 10595 направлен в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки.

На момент судебного разбирательства Ответчиком-1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возникновении события, с наличием которого появляется обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Предметом данного иска является взыскание ущерба, причиненного утратой груза, в связи с чем, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда – ИП ФИО2, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

С учетом вышеизложенного в иске к соответчику - ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика-1.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1.364.678 руб. 52 коп. убытков и 26.647 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.