Решение от 6 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Нижегородская, дом 6, Новосибирск, 630102, http://novosib.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-421/2025
г. Новосибирск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Семененко И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...> зд. 54, офис 702) к обществу с ограниченной ответственностью дизайн-студия «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677021, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности 54 АА от 13.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности б/н от 16.06.2025, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» (далее – истец, ООО «ОТК Комплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» (далее - ответчик, ООО Дизайн-студия «Уран») о взыскании 1 893 846,06 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товара от 11.04.2023 № 16 (далее - договор) за период с 14.03.2024 по 09.01.2025.

Решением от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 01.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-421/2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (с учетом предоставленной определением от 05.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требований; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, в том числе о чрезмерности взыскиваемой неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО «ОТК Комплект» (продавец) и ООО Дизайн-студия «Уран» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 16 (далее – Договор), в соответствии с которым на предусмотренных им условиях Истец в период с 30.05.2023 по 14.09.2023 поставил Ответчику товар на общую сумму 7 183 272,85 рублей.

Ответчик принял данный товар, однако его оплату произвел в нарушение установленных договором поставки сроков и не в полном объеме, вследствие чего по состоянию на 14.03.2024 у него перед истцом сложилась задолженность по оплате товара в размере 1 254 202,69 рублей. Данная задолженность с ответчика в пользу истца взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2024 по делу№ А45-27432/2024.

Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате товара истцом исчислена пеня за период просрочки с 14.03.2024 по 09.01.2025 в порядке предусмотренном пунктом 5.3 Договора из расчета 0,5 % от суммы задолженности 1 254 202,69 рублей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с возникновением задолженности со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе нового рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был предпринять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Ходатайство ответчика судом отклоняется как необоснованное.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, из процессуальной позиции ответчика не усматривается намерение во внесудебном порядке урегулировать спор, в силу чего оставление заявления без рассмотрения не соответствовало бы целям института досудебного урегулирования спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: размер неустойки превышает сумму основного долга более чем в 1,5 раза; установленная договором ставка в 0,5% является чрезмерно высокой; сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно которому сумма неустойки за период с 14.03.2024 по 09.01.2025 составила 378 769,21 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, который должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, установив, что договором предусмотрен высокий размер неустойки - 0,5%, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая и то, что указанный размер ответственности является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 378 769,21 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом договорной неустойки, расходы по оплате госпошлины пропорциональному снижению не подлежат, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 815 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО Дизайн-студия «Уран» на решение от 20.05.2025 Арбитражный суд Новосибирской области и Постановление от 08.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 рублей, с учетом представленной определением от 05.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки товара № 16 от 11.04.2023 за период с 14.03.2024 по 09.01.2025 в размере 378 769,21 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дизайн-студия «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

И.Г. Семененко