Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А49-3194/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«16» сентября 2020 года Дело № А49-3194/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304582608500021, ИНН <***>) к 1) администрации Сосновоборского района Пензенской области (ул. Ленина, 67, р.п. Сосновоборск, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442570; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ул. Революционная, 71, с. Индерка, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442585; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (ул. Суворова, 39А, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Сосновоборского района Пензенской области и администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а»,- площадью 671 кв.м в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 11.02.2020 по делу № 2-49/2020 исковое заявление принято к производству Сосновоборского районного суда Пензенской области.

К участию в деле № 2-49/2020 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области, третье лицо).

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12.03.2020 по делу № 2-49/2020 исковое заявление ФИО1 к администрации Сосновоборского района Пензенской области и администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Администрация Сосновоборского района Пензенской области в отзывах на иск по существу заявленных требований пояснила, что в администрацию поступило заявление от ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию магазина на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. Постановлением администрации от 05.011.2019 №751 ФИО1 в выдаче разрешения было отказано на том основании, что объект уже был реконструирован и фактически уже использовался по назначению. Против удовлетворения требований истца не возражает. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Администрация Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области в отзыве на иск указала, что с исковым заявлением согласна, возражений не имеет.

Управление Росреестра по Пензенской области (третье лицо) в отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на здание – магазин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 450,3 кв.м., лит.А, с кадастровым номером 58:26:0370302:610, расположенное по адресу: <...>. Указанное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 58:26:0370302:277 (площадью 900 кв.м.) и 58:26:0370302:660 (площадью 160 кв.м.). В случае удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимости с учетом его реконструкции, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности (ч.1 ст.58 Закона №218-ФЗ). При этом в регистрирующий орган необходимо будет представить документы для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости. Рассмотрение спора оставило на усмотрение суда. Дело просило рассмотреть по существу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 9 сентября 2020 года ответчики и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В качестве одного из оснований для возникновения права собственности на имущество Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет непосредственное создание (изготовление) вещи лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин, 1-этажное, общей площадью 450,3 кв.м., 1969 года постройки, с кадастровым номером 58:26:0370302:610, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись за ГРН №58-58-26/004/2009-466 от 05.05.2009.

Указанное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 58:26:0370302:277 (площадью 900 кв.м.) и 58:26:0370302:660 (площадью 160 кв.м.) из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно исковому заявлению и пояснениям в судебных заседаниях ИП ФИО1 в 2014 году без получения необходимых разрешений реконструировал принадлежащее ему нежилое здание (магазин) путем возведения пристроя, в результате чего общая полезная площадь магазина увеличилась до 671 кв.м. (Литеры АА1А2).

01.11.2019 ФИО1 обратился в администрацию Сосновоборского района с заявлением №373412 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему объекта (магазина), расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации Сосновоборского района №751 от 05.11.2019 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию магазина в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), а именно не представлены градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, проектная документация на реконструкцию магазина, а также в связи с тем, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта капитального строительства (застройщик вправе приступить к строительным работам только после получения разрешения на строительство), в то время как на момент обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объект уже был реконструирован и фактически используется по своему назначению.

В качестве подтверждения соответствия объекта всем нормам и правилам истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №19Ю/006 от 18.11.2019.

Как следует из экспертного заключения №19Ю/006 от 18.11.2019, ИП ФИО1 возведен пристрой Литер А2, 2014 года постройки, с бутобетонным фундаментом, кирпичными стенами и перегородками, перекрытия – железобетонные плиты, совмещенная рулонная кровля, полы цементобетонные, ворота металлические, электроснабжение – централизованное, общая полезная площадь пристроя – 220,7 кв.м., высота помещений – 3,8 м., застроенная площадь – 239,9 кв.м.

Нежилое здание магазина соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям нормативно-технической документации, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки ил обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Здание с технической точки зрения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указывая, что реконструкция спорного объекта была выполнена в пределах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, при этом данный объект реконструирован без существенных нарушений градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не является основанием для отказа в легализации постройки, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а»,- площадью 671 кв.м в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции, действовавший в спорный период).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, представленное в качестве доказательства осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта уведомление об отказе в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания, само по себе не свидетельствует о том, что истцом при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей предпринимались достаточные меры по получению разрешительной документации.

Сам истец указывает, что строительные работы он производил в отсутствие предусмотренного законом разрешения в 2014 году, т.е. задолго до обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию, в связи с чем, в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано.

Из указанных обстоятельств следует, что воля истца была направлена на возведение спорного объекта в обход предусмотренной законом административной процедуры.

Документы, приложение которых к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) предусмотрено п.7 ст.51 ГрК РФ, указанные в качестве одного из оснований для отказа администрации Сосновоборского района в выдаче разрешения на строительство, а именно градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, ИП ФИО1 в материалы дела также не представлены.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было выдано администрацией Индерского сельсовета Сосновоборского района на земельные участки с кадастровыми номерами 58:26:0370302:277 и 58:26:0370302:660 в части изменения минимального отступа от границ земельных участков было предоставлено ФИО1 только 18.11.2019 (постановление администрации Индерского сельсовета от 18.11.2019 №77), т.е. после завершения реконструкции спорного объекта недвижимости и после получения отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, что также исключает своевременное представление данного документа в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Возведенный объект является самовольно реконструированным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 ГрК РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

В материалы дела истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Материалы дела также не содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до, либо во время осуществления указанной деятельности, обжалование в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращение истца в администрацию Сосновоборского района за выдачей разрешения на строительство было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости и не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, истцом не приняты меры к получению необходимых разрешительных документов.

За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец вовсе не обращался.

Таким образом, истец не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истцом заявлено два неимущественных исковых требования (о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом изложенного, положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом составляет 12000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. ? 2).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23364 руб. 63 коп. (чек-ордер от 05.02.2020).

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. относятся на истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11364 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Сосновоборского района Пензенской области, администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области о признании права собственности оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17364 руб. 63 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова