Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-10958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10958/2023
06 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Импорт», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 938 786 руб. 41 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец, ООО СК «ИнтерПол») 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Импорт» (далее – ответчик, ООО «МС-Импорт») о взыскании суммы понесенных расходов на устранение недостатков товара специального автокрана марки ВС-55713-5К-К 2021 г.в., номер шасси (рамы) XTC411185M1452338, заводской №750 в размере 840 850 руб., суммы процентов за период с 19.01.2023 по 27.03.2023 в размере 12 936 руб. 53 коп. с последующим начислением процентов, суммы расходов на оплату услуг специалиста в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312272424700049.

Ответчиком, третьими лицами, в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «МС-Импорт» (продавец), ООО «Практика ЛК» (лизингодатель/покупатель) и ООО СК «ИнтерПол» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №708/21-Ч и купли-продажи имущества для целей лизинга №708/21-Ч/КП, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у продавца специальный автокран марки КС-55713-5К-К 2021 года выпуска, номер шасси (рамы) XTC411185M1452338, заводской № 750 и передал в лизинг лизингополучателю.

26.11.2021 предмет лизинга передан от продавца к лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

В июне 2022 года лизингополучателем обнаружены недостатки (дефекты), образовавшиеся в ходе эксплуатации предмета лизинга: отслоение разрушение (выкрашивание) зубьев венца опорно-поворотного устройства и выходной шестерни редуктора, деформация вала редуктора. Указанные недостатки затрудняли поворот опорно-поворотного устройства и привели к невозможности использования автокрана по прямому назначению.

Для установления причины разрушения венца опорно-поворотного устройства и выходной шестерни редуктора ООО СК «ИнтерПол» обратилось к ООО «ИКЦ «Промбезопасность», в соответствии с которым по результатам технического расследования причин разрушения зубьев венца ОПУ и выходной шестерни редуктора поворота крана автомобильного КС-55713-5К-4 заводской № 750 от 20.06.2022, разрушение зубьев вызвано усталостным поверхностным разрушение в виде отслоения упрочненного слоя. Причиной явилось отсутствие бокового зазора в зубчатом зацеплении в местах максимального радиального биения. Контактные нагрузки вызывают подслойные касательные напряжения, превышающие предел выносливости и вызывающие развитие подслойных усталостных трещин. Стоимость заключения составила 35 000 руб. 00 коп. Оплата истцом произведена платежным поручением от 14.06.2022 №1130973.

Для устранения выявленных недостатков ООО СК «ИнтерПол» обратилось к ФИО2: произведена замена ОПУ, демонтаж редуктора поворота, ремонт редуктора поворота и его последующий монтаж на общую стоимость 840 850 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 12.08.2022 №роз0007076, от 15.09.2022 №роз0007294, актами об оказании услуг от 15.09.2022 №роз0007076, от 16.09.2022 №роз7076, счетами на оплату от 12.08.2022 №роз004485, от 15.09.2022 №роз004610, актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями от 07.03.2022 №1293678, от 15.08.2022 №1132310.

Для установления характера возникших недостатков (производственный или эксплуатационный), ООО СК «ИнтерПол» обратилось к АНО «Высшая палата судебных экспертов», в соответствии с заключением №547-11/2022 которого установлено во время работы опорно-поворотного устройства оси самого опорно-поворотного устройства и выходной шестерни располагались непараллельно. Дополнительно происходило смещение выходной шестерни относительно венца опорно-поворотного устройства, что вызывало взаимное проскальзывание зубьев друг относительно друга. Данный механизм повреждений возможен только в случае некачественной сборки опорно-поворотного устройства на заводе-изготовителе – когда при сборке не соблюдалась, либо не проверялась параллельность осей шестерен, входящих в зацепление. В результате в процессе работы произошло усталостное разрушение и износ упрочненного слоя поверхности зубьев и, как следствие, их деформация с последующей поломкой зубьев выходной шестерни и повреждением двадцати зубьев венца опорно-поворотного устройства. Таким образом, недостатки носят производственный характер. Стоимость заключения составила 50 000 руб. 00 коп. Оплата истцом произведена платежным поручением от 20.10.2022 №1133987.

19.12.2022 в целях досудебного урегулирования спора, основываясь на результатах экспертизы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «ИнтерПол» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также исходя из условий договора поставки, ООО «МС-Импорт» (продавец предмета лизинга), является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора лизинга передан специальный автокран, в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки: отслоение разрушение (выкрашивание) зубьев венца опорно-поворотного устройства и выходной шестерни редуктора, деформация вала редуктора.

Для установления причины разрушения венца опорно-поворотного устройства и выходной шестерни редуктора ООО СК «ИнтерПол» обратилось к ООО «ИКЦ «Промбезопасность», в соответствии с которым по результатам технического расследования причин разрушения зубьев венца ОПУ и выходной шестерни редуктора поворота крана автомобильного КС-55713-5К-4 заводской № 750 от 20.06.2022, разрушение зубьев вызвано усталостным поверхностным разрушение в виде отслоения упрочненного слоя. Причиной явилось отсутствие бокового зазора в зубчатом зацеплении в местах максимального радиального биения. Контактные нагрузки вызывают подслойные касательные напряжения, превышающие предел выносливости и вызывающие развитие подслойных усталостных трещин. Стоимость заключения составила 35 000 руб. 00 коп.

Для устранения выявленных недостатков ООО СК «ИнтерПол» обратилось к ФИО2: произведена замена ОПУ, демонтаж редуктора поворота, ремонт редуктора поворота и его последующий монтаж на общую стоимость 840 850 руб. 00 коп.

Для установления характера возникших недостатков (производственный или эксплуатационный), ООО СК «ИнтерПол» обратилось к АНО «Высшая палата судебных экспертов», в соответствии с заключением №547-11/2022 которого установлено во время работы опорно-поворотного устройства оси самого опорно-поворотного устройства и выходной шестерни располагались непараллельно. Дополнительно происходило смещение выходной шестерни относительно венца опорно-поворотного устройства, что вызывало взаимное проскальзывание зубьев друг относительно друга. Данный механизм повреждений возможен только в случае некачественной сборки опорно-поворотного устройства на заводе-изготовителе – когда при сборке не соблюдалась, либо не проверялась параллельность осей шестерен, входящих в зацепление. В результате в процессе работы произошло усталостное разрушение и износ упрочненного слоя поверхности зубьев и, как следствие, их деформация с последующей поломкой зубьев выходной шестерни и повреждением двадцати зубьев венца опорно-поворотного устройства. Таким образом, недостатки носят производственный характер. Стоимость заключения составила 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь подтверждается представленными в материалы дела заключениями ООО «ИКЦ «Промбезопасность» и АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар с существенными производственными недостатками, что привело к невозможности эксплуатации. Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения правил эксплуатации товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик и третьи лица не представили

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 27.03.2023 в размере 12 936 руб. 53 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доказательства оплаты ответчиком понесенных убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 21 776 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.03.2023 №2394389 в размере 21 776 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Импорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (ОГРН <***>) 840 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 85 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг специалистов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 27.03.2023 в размере 12 936 руб. 53 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова