Постановление от 3 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3853/2009
04 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11811/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-3853/2009 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению Разаренова Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.06.2011 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Гусевский" на правопреемника ООО "ТД "Агроторг" с суммой 141 820 253.32 руб., из них: с суммой 141 553 502,64 руб. как обеспеченные залогом, с суммой 266 750.68 руб. в третью очередь.

ООО "Торговый Дом "Агроторг" (далее - Общество) обратилось 25 марта 2019 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Гусевский" (далее - должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гусевский" и взыскании с него в пользу должника 369 039 125,23 руб.

Вступившим в законную силу определением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 16.03.2020 в полном объеме.

Суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 68 158 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 по мимо возражений заявил о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 110 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доказанным факт понесения ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя и его проезд, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что спорные расходы обоснованы документально, являются разумными, чрезмерность не доказана, подлежат взысканию со стороны. Убедительных аргументов в пользу чрезмерности и неразумности расходов подателем жалобы не приведено. Представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2019, а также участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему спору. Судебные издержки в связи с участием в суде апелляционной инстанции по настоящей жалобе документально подтверждены, подлежат взысканию с Общества в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «Агроторг» в пользу ФИО1 26110 руб. 00 коп. судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А.Морозова

И.Ю.Тойвонен