Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-14057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14057/2018
г. Тюмень
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" к Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом с использованием ПТК "Банк-Клиент", разблокировать доступ к системе ПТК "Банк-Клиент", осуществлять банковское обслуживание по счету с использованием ПТК "Банк-Клиент" и проводить беспрепятственно расчетно-кассовые операции по счету с использованием ПТК "Банк-Клиент" в электронном виде, не требовать предоставления документального подтверждения каждой расчетной операции по расчетному счету без законных на то оснований и без предъявления письменного требования о предоставлении Обществом таких документов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 540 от 25.09.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2 по доверенности № 564 от 01.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импэкс" (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее – ответчик, Банк) с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом с использованием ПТК "Банк-Клиент", разблокировать доступ к системе ПТК "Банк-Клиент", осуществлять банковское обслуживание по счету с использованием ПТК "Банк-Клиент" и проводить беспрепятственно расчетно-кассовые операции по счету с использованием ПТК "Банк-Клиент" в электронном виде, не требовать предоставления документального подтверждения каждой расчетной операции по расчетному счету без законных на то оснований и без предъявления письменного требования о предоставлении Обществом таких документов.

Заявленные требования со ссылками на статьи 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) обоснованы незаконными действиями банка, выразившимися в блокировании доступа клиента к использованию программно-технического комплекса "Банк-Клиент".

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил 24.09.2018 отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.83-88). Банк указывает на правомерность свих действий в соответствии с заключенным сторонами договором о дистанционном банковском обслуживании с использованием Интернет-технологий. Банк полагает, что клиент проводил операции носящие необычный (транзитный) характер. Банк указывает, что не блокировал обслуживание счета, а ограничил дистанционный способ обслуживания счетов, перевел обслуживание клиента на способ с использованием платежных документов только на бумажном носителе. Поясняет, что 11.05.2018, 17.05.2018 запрашивал дополнительный пакет документов у клиента. Банк пояснил, что в момент спора клиент прекратил осуществлять операции с сомнительными контрагентами, однако, в целях снижения уровня риска вовлеченности банка в проведение сомнительных операций до момента предоставления клиентом полного запрашиваемого пакета документов, банк обслуживает клиента посредством бумажной технологии.

Определением от 01.10.2018 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Третье лицо в отзыве от 22.10.2018 №21-04-09/7190 расценивает действия банка как правомерные, основанные на нормах действующего законодательства (т.2 л.д.89-103).

В судебном заседании 13.12.2018 представители ответчика возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца, который ходатайством от 12.12.2018 поддержал исковые требования, пояснил свое отсутствие участием в другом судебном заседании.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал ранее в судебном разбирательстве. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом-клиентом и ответчиком-банком заключен договор №02ОО-3/1/1а-116 (далее - договор) банковского счета в рублях (т.2 л.д.26) (далее - договор), в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет.

В связи с заключением 15.03.2017 между истцом-клиентом и ответчиком-банком договора №02ОО-3/20-54 о дистанционном банковском обслуживании и использованием Интеренет-технологий (система "ЗапСиб i№et" (т.2 л.д.27) (далее – договор дистанционного обслуживания) банк обязался осуществлять обслуживание клиента с использованием Интернет-технологий, позволяющих осуществлять платежи и получать выписки по счету (счетам) в виде электронных документов, а клиент обязан оплатить услуги банка.

22.03.2017 между истцом-клиентом и ответчиком-банком заключен договор №02ОО-3/20-56 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент (т.1 л.д. 64) в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.03.2017.

Комплексный договор включает в себя правила обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система "ЗапСиб i№et") (т.2 л.д.28-67).

Банк уведомлял клиента уведомлениями от 11.04.2017, 27.11.2017, 26.04.2018, 08.05.2018, 16.05.2018, 23.05.2018 (т.2 л.д.75-80) о наличии операций по счету, носящих необычный характер.

25.04.2018 банк ограничил клиенту доступ к программно-техническому комплексу "Банк-Клиент" и прекратил дистанционное обслуживание банковского счета с использованием системы "Банк-Клиент".

Истец полагает, что источник поступления платежей на свой расчетный счет носит исключительно законный характер, объем налично-денежного оборота истца обусловлен его хозяйственной деятельностью и договорными взаимоотношениями с контрагентами, в связи с чем, считает наложенные ограничения противоправными. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 (т.1 л.д. 69-72) о снятии ограничений в пользовании счетом с использованием системы "Банк-Клиент". В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно заявленные претензионные требования, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ, настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В разделе 10 правил обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система "ЗапСиб i№et") указано, что банк вправе отказать клиенту в дистанционном доступе к счету, распоряжение по которому производится с использованием аналога собственноручной подписи в следующих случаях:

- совершения по счету сомнительных операций, то есть операций, в отношении которых есть основания полагать, что они имеют необычный характер и не имеют экономического смысла или очевидной законной цели;

- в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК ПОД/ФТ), у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе появление в Банке информации, выявленной при обновлении сведений в анкете Клиента, включая проверку сведений, поступивших из контролирующих органов о том, что Клиент, его постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, отсутствует по адресу юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, указанному в данных ЕГРЮЛ, и/или в Банке отсутствуют актуальные документы, устанавливающие адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

- непредставления Клиентом документов/сведений, предусмотренных Федеральным закон от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Закон №115-ФЗ), Положением Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение №499-П), ПВК ПОД/ФТ и Правилами расчетно-кассового обслуживания Банка, и необходимых для идентификации Клиента / Представителей клиента / Выгодоприобретателей / Бенефициарных владельцев, в том числе при обновлении сведений о Клиенте / Представителях клиента / Выгодоприобретателях / Бенефициарных владельцах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что банк, отказывая истцу в предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, условиями договора, в соответствии с положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Правила № 375-П), методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, № 19-МР о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт, письмом Банка России № 236-Т от 31.12.2014 о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, правилами обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система "ЗапСиб i№et").

В примечании к классификатору, содержащемуся в приложении к Правилам № 375-П, указано, что используемые в рамках Правил № 375-П при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на необычный характер сделки, такие оценочные категории, как "систематичность", "значительность", "излишняя озабоченность клиента", "необоснованная поспешность", "неоправданные задержки", "небольшой период" и тому подобные, а также суммы операций в пределах порогов, установленных данным приложением к Правилами № 375-П, определяются кредитной организацией в каждой конкретной ситуации самостоятельно исходя из масштаба и основных направлений ее деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности ее клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями.

Основаниями для отказа банка в предоставлении клиенту доступа к дистанционному обслуживанию явилась совокупность признаков:

- истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал (превышение объема поступающих за месяц средств над размером уставного капитала в 2 и более раз) (уставный капитал истца составляет 10 000,00 рублей; в марте 2017 года оборот денежных средств составил 44 676 000 рублей, в апреле 2017 г 45 208 000 руб., что более чем в 4000 раз превышает размер уставного капитала);

- поступившие на расчетный счет истца денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов) (подтверждается выпиской по счету ООО "Агро-Импэкс": не ясен экономический смысл проводимых операций с контрагентами ООО "Импэкс" (ИНН <***>), ООО "Шугар Плюс" (ИНН <***>), которые сначала перечисляют денежные средства ООО "Агро-Импэкс" за сахар, а потом ООО "Агро-Импэкс" возвращает их обратно с тем же назначением платежа. Перечисления денежных средств от ООО "Импэкс" на счет истца с 23.03.2017 по 26.04.2018 составили 38 операций на сумму 20 454 000 руб., перечисления от ООО "Агро-Импэкс" на счет Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" с 03.04.2017г. по 20.02.2018г. составили 5 операций на сумму 3 252 000,00 руб. Поступления от ООО "Шугар Плюс" с 28.03.2017г. по 11.04.2018 составили 5 операций на сумму 5 522 910,00 руб.; перечисления от ООО "Агро-Импэкс" на счет ООО "Шугар плюс" с 15.05.2017 по 12.04.2018 составили 10 операций на сумму 4 368 000, руб.;

- со счета истца, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (у истца низкая налоговая нагрузка: 0,049 % от дебетового оборота, вместо 0,9% в соответствии с Методическими рекомендациями №18-МР от 21.07.2018г.). Так, сумма налоговых отчислений ООО "Агро-Импэкс" с 23.03.2017г. по 13.09.2018г. со счета, открытого в банке, составляла 149 113 руб., оборот по счету за указанный период составлял 303 872 295 руб., следовательно, сумма налоговой нагрузки равняется 0,05% от дебетового оборота.

Суд считает, что действия банка по ограничению доступа к использованию ПТК "Банк-Клиент" были осуществлены в рамках предоставленных банку полномочий. При этом, суд считает возможным установить наличие оснований для приостановления обслуживания истца с использованием ПТК "Банк-Клиент" и законности действий ответчика по такому ограничению.

В ходе судебного разбирательства определением от 23.10.2018 года судом указывалось истцу на необходимость предоставить ответчику весь пакет документов, затребованных банком в целях проверки подтверждения законности заявленных операций истца. Суд, в рамках рассмотрения спора, обязывал стороны провести совместную проверку первичной документации истца в целях исключения сомнений банка в легальности операций истца и урегулирования спора.

Ответчику и суду предоставлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения истца с контрагентами.

Вместе с тем, такая сверка сторонами не произведена, при этом стороны полагают, что в этом виновна противная сторона, не обеспечившая участие представителя.

При этом, в силу распределения бремени доказывания, суд считает, что лицом, заинтересованным в проведении такой сверки является истец, и именно на нем лежит обязанность доказать, что сверка не произведена по вине ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что истец представил все запрошенные банком первичные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность. В судебном заседании 21.11.2018 представителями ответчика было сообщено суду, что единственным препятствием для возобновления использования ПТК "Банк-Клиент" является непредставление ранее запрошенных сведений из иных банков, в которых открыты счета истца, и, соответственно, отсутствие возможности произвести анализ реальной налоговой нагрузки истца, а также подтверждения законности источника происхождения денежных средств клиента и законности проводимых по счету операций, сопоставления объемов осуществляемой истцом торговой деятельности совокупным объемам проводимых истцом по всем открытым счетам операциям, в целях исключения транзитного характера операций, руководствуясь достоверными данными.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2018 указала на готовность представить такие данные, ссылаясь на уже сделанные запросы во все банки в которых открыты расчетные счета и длительность их исполнения такими банками.

Исследовав предоставленные истцом доказательства (т.2-т.8), суд отмечает, что такие документы составляют информацию относительно конкретных сделок в отношении конкретных контрагентов истца.

Вместе с тем, истцом не предоставлены выписки по расчетным счетам, открытых в иных кредитных организациях. Истцом предоставлена только выписка из ПАО "Уралтрансбанк" (т. 3 л.д.19-25). При этом, не предоставлены выписки из трех других кредитных организаций: АО "Альфа-Банк", ПАО АКБ "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк". Представленные 12.12.2018 справки банков о движении денежных средств критериям допустимости доказательств в указанных условиях не обладают, поскольку не позволяют установить источники поступления на счет и перечисления со счета денежных средств, в т.ч., в части налоговых отчислений.

Истец, учитывая значительный период рассмотрения настоящего спора, зная о наличии требований банка относительно указанной информации, запрошенные доказательства, необходимые для подтверждения исковых требований, а также проверки обоснованности действий ответчика, не предоставил, представителя в судебное заседание не направил. Сведений о направлении соответствующих запросов в банки, о чем указывал в судебном заседании 15.11.2018, не представил, об отложении судебного заседания в целях представления таких доказательств, учитывая период их изготовления, не заявил.

При этом, судом учитывается, что согласно информации, изложенной в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которой, в адрес МРУ Росфинмониторинга по УФО иными кредитными организациями в отношении ООО "Агро-Импэкс" представлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Также, по сведениям третьего лица, иными кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В указанной ситуации, по мнению ответчика, представление выписок по расчетным счетам истца в иных кредитных организациях, в целях определения, в т.ч., реальной налоговой нагрузки истца в период совершения подозрительных, по мнению ответчика, операций, является обязательным. Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец отказался от представления таких дополнительных доказательств, указанные действия расцениваются судом как отказ от опровержения доводов ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт незаконных действий банка, выразившихся в блокировании доступа клиента к использованию программно-технического комплекса "Банк-Клиент", истцом не доказан.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил наличие мотивированных банком оснований для признания совершенных клиентом операций необычными, что позволяет ограничить доступ к дистанционному обслуживанию по счету клиента. При этом истец не опроверг доводы ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца в части обязания банка не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом с использованием ПТК "Банк-Клиент", осуществлять банковское обслуживание по счету с использованием ПТК "Банк-Клиент" и проводить беспрепятственно расчетно-кассовые операции по счету с использованием ПТК "Банк-Клиент" в электронном виде, не требовать предоставления документального подтверждения каждой расчетной операции по расчетному счету без законных на то оснований и без предъявления письменного требования о предоставлении Обществом таких документов, не могут быть удовлетворены, поскольку направлены не преодоление на будущее время требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также внутренних документов банка, направленных на установление правил внутреннего контроля за законностью операций клиента.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению №92 от 28.08.2018 (т.1 л.д.10). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов