Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А41-47228/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47228/17
22 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 109 020,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 180,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 020,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 180,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

14 июля 2015г. между ООО «Айсберг» (Заказчик) и ООО «ФАТ» (Поставщик) заключен Контракт № 280, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 Цена контракта составила 1 316 200 руб.; оплата за поставленную продукцию будет осуществляться платежным поручением с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 10-ти рабочих дней после фактической поставки каждой партии продукции по заявкам Заказчика после представления Поставщиком следующих документов: счета, счета-фактуры Поставщика с описанием продукции, указанием цены единицы продукции, общей суммы; товарно-транспортной накладной (п. 4.3 Договора).

Как указывает истец, поставка товара осуществлена Ответчиком надлежащим образом в соответствии с товарной накладной № 375 от 17.09.2015г. на общую сумму 1 316 200,02 руб.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена несвоевременно, в связи с чем ООО «ФАТ» (Поставщик, ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Айсберг» (Заказчик, истец по настоящему делу) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 316 200,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 347,84 руб.

Решением суда от 10 декабря 2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, как указывает по тексту постановления, суд апелляционной инстанцией Обществом «Айсберг» представлено платежное поручение № 1047 от 06.11.2015г., подтверждающую произведенную частичную оплату в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанцией ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленного платежного поручения оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления документа в суд первой инстанции.

В связи с чем, факт оплаты ответчиком 06 ноября 2015г. задолженности в сумме 800 000 руб. не может повлечь отмену или изменение принятого судебного акта, поскольку информацией о произведенной оплате суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оплаченная сумма может быть учтена (зачтена) на стадии исполнительного производства.

28 февраля 2017г. ООО «Айсберг» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением с просьбой учесть произведенный платеж в рамках исполнительного производства № 21154/16/69036-ИП.

Постановлением от 27 марта 2017г. Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области отказал в удовлетворении заявления, в обоснование которого указал, что процессуальное решение о зачете платежа будет принято после получения истребованной у сторон информации.

Принятое постановление Обществом «Айсберг» не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не согласившись с принятым решением, Общество «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу «ФАТ» о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, полагая, что поскольку произведенный платеж не учтен в рамках исполнительного производства, Общество «ФАТ» необоснованно пользуется денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, как установлено судом, решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2015г. вступило в законную силу, фактические обстоятельства, при которых у Общества «Айсберг» перед Обществом «ФАТ» образовалась задолженность, подтверждены и сторонами не оспорены.

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, спорный платеж Обществом «Айсберг» произведен 06 ноября 2015г. (п/п № 1047), тогда как решение по существу спора вынесено лишь 03 декабря 2015г., в связи с чем, Общество имело возможность неоднократно обратиться в суд первой инстанции и представить платежный документ.

Принятое Заволжским районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области постановление от 27 марта 2017г. сторонами не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время как следует из выписки Банка данных исполнительных производств, у Общества «Айсберг» перед Обществом «ФАТ» на основании исполнительного листа от 06.06.2016г. № ФС 007444536 числится задолженность в сумме 800 000 руб., в связи с чем, до принятия решения исполнительным органом о зачете произведенного платежа или невозможности такого в счет текущего долга, у суда отсутствуют основания полагать, что Общество «ФАТ» необоснованно пользуется денежными средствами, перечисленными в рамках п/п 1047 от 06.11.2015г.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 109 020,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 180,00 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова