Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-351/2019
г. Уфа
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ВЕРШИН" (ИНН

0274172280, ОГРН <***>) ФИО2

Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств

массовой информации «Свободные медиа» (ИНН <***>) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.10.2019 от ООО "СЕМЬ ВЕРШИН" – нет явки от ФИО4 - нет явки

от Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» - ФИО5 по доверенности от 27.11.2019, диплом 137724 1112404

Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ВЕРШИН"

-о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведения, распространенные ответчиком в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», ( размешенной по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/):

«...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы Гареева и Муртазы Рахимова (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie- aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy- bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата Каримова через московских учредителей издания. Это настоящий беспредел!...»

-об обязании ответчика удалить опубликованную статью «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», с сайта по адресу:

http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_lista_imen_dlya_aero/)/

- об обязании ответчика опубликовать на сайте в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», на срок продолжительностью один год, следующий текст:«Опубликованные редакцией СМИ сетевого издания «Интернет-издание» на сайте сведения были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест».

По ходатайству ответчика привлечены соответчики автор статьи ФИО2 и учредитель сетевого издания «Интернет –издание «Proufu.ru» Автономная некоммерческая организация поддержка независимых средств массовой информации «Свободные медиа» по соглашению о передаче прав и обязанностей от 21.01.2019 (лд.105-106, т.2).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведения, распространенные ответчиком в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», ( размешенной по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/):

«...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-112018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy- bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9 через московских учредителей издания...».

-обязать Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» удалить опубликованную статью «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», с сайта по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_lista_imen_dlya_aero/):

«...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-112018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy-

bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата Каримова через московских учредителей издания...».

-обязать Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» опубликовать на сайте в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», на срок продолжительностью один год резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению.

ООО "СЕМЬ ВЕРШИН" представило отзыв, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом выражение является точной цитатой из Открытого письма группы лиц в адрес ВРИО Главы Республики Башкортостан ФИО10 Автором статьи в самом начале статье указано следующее: «Публикуем этот документ без купюр. Орфография и пунктуация сохранены». Оспариваемое выражение, по мнению ответчика, является оценочным суждением авторов открытого письма и не может быть предметом иска, не содержит сведений о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Автономная некоммерческая организация поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» представила отзыв, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая фраза не является утверждением о фактах, распространяющие порочащих сведений об истце, которых придается в п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его честь достоинство, деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения не имеется. Ответчик полагает, что в оспариваемом истцом выражении отсутствуют сведения об истце, о совершении им каких-либо противоправных действий.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом последнего уточнения, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возразил на доводы истца.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Дело рассмотрено без участия представителя ФИО2 и ООО "СЕМЬ ВЕРШИН" в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» является учредителем сетевого издания «Медиакорсеть», осуществляющем свою деятельность через сайт в сети Интернет, на доменном имени mkeset.ru/

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22 ноября 2018 г. сетевое

издание «Интернет-издание» учредителем которого является ответчик, разместило

статью «Общественность Башкирии требует от Хабирова остановить переименование аэропорта (по адресу http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/), в которой содержались сведения

не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, как учредителя средства массовой информации -сетевого издания «Медиакорсеть».

Как утверждает истец, в размещенных сведениях указано, что истец, как учредитель средства массовой информации - сетевого издания

«Медиакорсеть», в нарушение требований Федерального закона «О средствах массовой информации» организовывает «по заказу» третьих лиц публикации порочащего характера, пренебрегая запретом вмешиваться в деятельность средства массовой информации. Указанные сведения были изложены в следующих фразах: «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie- aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy- bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9 через московских учредителей издания».

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца, обратился с иском о защите его деловой репутации

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является - нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности

порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть, организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2124-1).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22 ноября 2018 г. на сайте размещена статья «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта (по адресу http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/), в которой содержались следующие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, как учредителя средства массовой информации -сетевого издания «Медиакорсеть»:

«...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-112018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy- bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9 через московских учредителей издания».

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом выражение является цитатой из Открытого письма группы лиц в адрес ВРИО Главы Республики Башкортостан ФИО10 Данное письмо является обращением (заявлением) в органы государственной власти, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма (лд.69-79, т.1).

Истец считает, что процитированное средством массовой информации выражение общественников Башкортостана, содержащееся в обращении к Временно исполняющему обязанности Главы Республики Башкортостан ФИО10, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест».

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристик сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений является доказанным, поскольку оспариваемые истцом сведения размещены на сайте по ссылке: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/, ответчиком не оспорен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лицах, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения характера распространённых сведений, порочащих и несоответствующих действительности, по мнению истца, сведений, определением суда от 20.05.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ВЕРШИН" назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУН «Институт лингвистических исследований Российской академии наук», (199053, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Содержат ли высказывания, цитируемые в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ВЕРШИН" о защите деловой репутации, опубликованной в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», (по адресу: http://proufu.ru/news/society/72602-obshchestvennost bashkirii trebuet khabirova isklyuchit mustaya karima iz short Lista imen dlyaaero/), информацию, негативно характеризующую ООО "ПремьерМедиаИнвест"?

2.В какой форме выражена указанная, по мнению истца, негативная информация в отношении ООО "ПремьерМедиаИнвест": утверждения о фактах, мнения, предположения, вопроса, какой-то иной документ; допускает ли языковая форма выражения указанной информации проверку на соответствие действительности.

Согласно заключению эксперта в анализируемом тексте говорится об авторе, инициаторе заказа: этот человек обозначен как Тимербулат ФИО9. Предлог через в современном русском языке указывает на лицо (лиц), при посредстве которых осуществляется то или иное действие. В анализируемом тексте это группа лиц, обозначенная московские учредители издания, т.е. лица, проживающие в Москве и основавшие средство массовой информации.

Таким образом, в анализируемом высказывании (с учетом контекста) содержится следующая негативная информация: на интернет-портале « Новости Уфы и Башкирии» в интересах Тимербулата ФИО9, при посредстве лиц, обозначенных как московские учредители издания, были опубликованы недостойные, безнравственные, преследующие неблаговидные цели материалы, направленные против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8. Эта информация негативно характеризует названный интернет-портал и его учредителей.

Информационный статус высказывания определяется следующими признаками:

1) Выражение были организованы, являющееся грамматическим центром предложения, имеет форму прошедшего времени в его основном грамматическом значении.

2)Все слова в данном высказывании имеют дескриптивный характер (описывают реальную действительность).

3)Служебные маркеры субъективных смыслов отсутствуют.

4)В составе предложения содержится вводная конструкция По информации сотрудников сайта Мксет, с помощью которой производится модальное преобразование информации, связанное с введением постороннего субъекта, и усиливается достоверность сообщаемых сведений.

Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемое высказывание содержит информацию, негативно характеризующую общество с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест".

Эксперт указал, что информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что подлежащей признанию несоответствующей действительности в рамках спорной статьи является фрагмент «..через московских учредителей издания...» в остальной части

спорная статья каких-либо порочащих не соответствующих действительности сведений в отношении истца не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что ключевым маркером деловой репутации истца в предложении:

«...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-112018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy- bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9 через московских учредителей издания» является фрагмент «..через московских учредителей издания...».

По мнению суда, опубликованные ответчиком сведения, содержащие фразу «через московских учредителей издания» порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждение о факте нарушения истцом требований Федерального закона «О средствах массовой информации».

Словарь русского языка ФИО11 трактует термин «порочить», как осуждать, чернить, распространять о ком-нибудь предосудительные сведения.

Согласно статье 7 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019) «О средствах массовой информации» учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» является учредителем сетевого издания «Медиакорсеть», осуществляющем свою деятельность через сайт в сети Интернет, на доменном имени.

Согласно статье 18 ФЗ «О средствах массовой информации», учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Согласно статье 19 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Таким образом, спорные сведения содержат утверждения о нарушении истцом статьи 18 ФЗ «О средствах массовой информации», так как в размещенных сведениях указано, что истец, как учредитель средства массовой информации - сетевого издания «Медиакорсеть», в нарушение требований Федерального закона «О средствах массовой информации» организовывает «по заказу» третьих лиц публикации порочащего характера, пренебрегая запретом вмешиваться в деятельность средства массовой информации.

Согласно справке генерального директора ООО «ПремьерМедиаИнвест» от 09 апреля 2019 года, материал «Уфимский аэропорт не назовут в честь сына экс-главы Башкирии» размещенный по сетевому адресу:https//mkset.ru/news/society/14-112018/ufimskiy-aeroport-ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy-bashkirii и материал «Мнение: Аэропорт не может носить имя виновного в авиакатастрофе» размещенный по сетевому адресу: https//mkset.ru/news/society/14-11-2018/mnenie - aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v -aviakatastrofe не являлись заявлениями Учредителя средства массовой информации и были самостоятельно размещены творческим коллективом редакции сетевого издания «Медиакорсеть» осуществляющем деятельность на доменном имени mkset.

Опубликование сведений, содержащих фрагмент «..через московских учредителей издания...», безусловно, указывает на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

В разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемые сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а именно организовывал ли Тимербулат ФИО9 опубликование, через учредителя, каких-либо материалов на сайте являющимся средством массовой информации.

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемые сведения, в том числе фрагмент «через московских учредителей издания» являются оценочными суждениями, не может быть принят во внимание, так как изложенное можно проверить на соответствие действительности.

Довод ответчика о том, что изложенные сведения не содержат указания на совершение истцом какого-либо правонарушения, не обоснован.

Рассматриваемые сведения сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, поэтому порочат его деловую репутацию. Ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 33 Конституции РФ обращение граждан в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, которое содержит не соответствующие действительности сведения, не является распространением таких сведений, в связи с чем граждане не могут быть, по общему правилу, привлечены к гражданско-правовой ответственности. Указанное требование Конституции РФ получило свое развитие в разъяснениях п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вместе с тем, средства массовой информации, цитирующие такие заявления граждан, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности при отсутствии предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения их от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при распространении спорной информации ответчики руководствовались содержанием открытого письма группы лиц.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации") граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона "О средствах массовой информации").

Положениями пункта 2 статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что средства массовой информации обязаны получать и распространять лишь достоверные, соответствующие действительности, сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение

может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и [или] развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1)если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2)если они получены от информационных агентств;

3)если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4)если они являются дословным воспроизведением фрагментов

выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5)если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир

без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6)если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за

достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

При оценке порочащего характера распространенных сведений судом исследовано лингвистическое заключение эксперта, в котором сделаны выводы о том, что в тексте спорной статьи содержится негативная информация о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест", информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно п. 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статья 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» урегулировала, что журналист не имеет права распространять слухи под видом достоверных сообщений.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может быть применена в настоящем деле, так как ответчиком по настоящему спору является средство массовой информации, обязанное проверять опубликованную информацию, а не граждане, реализующие свое право на обращение в государственные органы.

Довод ответчика о том, что поскольку гражданине, чье письмо процитировано в спорной статье, не могут быть привлечены к ответственности за распространенные ими в данном письме сведения, учитывая, что этим они реализуют право на обращение в государственные органы, влечет невозможность привлечения и ответчика к ответственности за цитирование такого письма в данной статье, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу, что размещенные в сети Интернет сведения способны убедить неограниченный круг лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у неограниченного круга лиц формируется негативное мнение об истце, а деловой репутации истца наносится вред.

Именно утверждение «...через московских учредителей издания...» порочит деловую репутацию истца, поскольку создает ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред. Указанное утверждение не соответствует действительности, не обосновано какими-либо доказательствами, не подтверждено.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорного фрагмента, но всего содержания статьи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предложение с фрагментом «через московских учредителей издания» носит порочащий характер сведений в отношении истца.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о

негативном характере представленной в анализируемой статье информации об обществе ООО «ПремьерМедиаИнвест», которая заключается в утверждении о том, что именно «через московских учредителей издания» были заказаны грязные материалы и имеет серьезный дискредитирующий потенциал.

Таким образом, принимая во внимание, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относится непосредственно к его деятельности, при этом носит негативный характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает опубликование предложения с фрагментом - «..через московских учредителей издания...» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из того, что конструкция предложения с исключением фрагмента «..через московских учредителей издания...» не относится непосредственно к истцу и не порочит его деловую репутацию.

То есть предложение «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-

aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut- v-chest-syna-eks-glavy-bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9» само по себе не является утверждением о фактах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не усматривается причастность истца к указанным в предложении действиям.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы

удовлетворены исковые требования ФИО12 к ООО «ПремьерМедиаИнвест», являющегося учредителем СМИ -«Медиакорсеть» признано, что в статье, вышедшей на сайте издания, под заголовком «Аэропорт не может носить имя виновного в гибели людей», были распространены заведомо ложные сведения о виновности летчика, дважды героя СССР Мусы ФИО6 в массовой гибели людей, тогда как летчик ФИО6 никогда виновным в преступлениях не признавался. Сведения признаны порочащими честь и достоинство его сына - ФИО12

Таким образом, факт распространения истцом в настоящем деле сведений порочащего характера в отношении ФИО13, является фактом установленным и доказанным. То есть факт распространения истцом, а именно его редакцией «грязных материалов» в отношении ФИО13 является фактом доказанным.

Согласно Закону РФ «О средствах массовой информации», Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за деятельность редакции СМИ, не являющего юридическим лицом, несет его учредитель. Применительно к данному делу, это означает, что при доказанном факте распространения ложных сведений редакцией СМИ, ответственность за деятельность которой несет учредитель, не имеет значения то обстоятельство, кто являлся инициатором лживого материала редакция, или ее учредитель.

Суд считает, что формулировка «грязные материалы» является оценочной и отражает собственное мнение как автора статьи так и авторов открытого письма

группы лиц относительно характеристики распространенных истцом материалов в учрежденном им сетевом издании.

Материалы против Мусы ФИО6 действительно были опубликованы в сетевом издании истца и они носили порочащий характер, не соответствовали действительности в преддверии кампании по переименованию аэропорта «Уфа», развернувшейся в республике и за ее пределами, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы.

Как было указано выше в обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, т.е. якобы истец как учредитель средства массовой информации - сетевого издания «Медикорсеть», в нарушение требований Федерального закона «О средствах массовой информации» организовывает «по заказу» третьих лиц публикации порочащего характера, пренебрегая запретом вмешиваться в деятельность средства массовой информации».

Истец искажает содержание статьи и изложенные в ней сведения, пересказывает ее, заменяет написанное собственным пониманием публикации, в то время как предметом судебного спора могут быть только конкретные распространенные сведения, а не их субъективное восприятие отдельными лицами.

Размещение в учрежденном сетевом издании материалов на коммерческой основе не является вмешательством в деятельность средства массовой информации в понимании абзаца 3 статьи 18 Закона «О средствах массовой информации».

Размещение материалов по заказу третьих лиц может осуществляться как на возмездной так и на безвозмездной основах. Подобное размещение не может являться нарушением положений Закона «О средствах массовой информации».

Согласно толковому словарю ФИО11- «заказ» – это заказанный предмет, «заказать»- поручить кому-либо изготовить, сделать что-нибудь, по заказу- по чьей-н просьбе, требованию.

В Толковом словаре ФИО14 термин «заказ» трактуется как поручение исполнить, сделать, изготовить что-нибудь.

Эксперт также в заключении указывает, что наречное сочетание по заказу имеет значение 'по просьбе, по требованию, по желанию' того, кто обозначен лексемой, управляемой данным сочетанием.

В современном русском языке под влиянием уголовно-криминального жаргона у существительного заказ сформировалось новое значение: 'поручение убить кого-либо или совершить противоправное действие в отношении кого-либо'. Формирование жаргонно-криминального значения отражено в словаре «Новые слова и значения», написанном по материалам прессы 90-х гг. XX века (см. Предварительные пояснения). Наличие в лексических

единицах «заказ» и производных «по заказу», «заказной»семантических компонентов «поручение», «работа», «противоправный», «направленное действие» подтверждается данными современных текстовых корпусов (см. Предварительные пояснения). Так, в ядро значения лексем «заказ» и «заказной» входят семы: 'работа', 'услуга', 'задание', 'уголовный', 'газетный', 'лживый' и т.д. Эти семы свидетельствуют о том, что возникшее в конце XX века значение слова заказ к настоящему времени закрепилось в языке и не является новым.

В конструкции оспариваемого истцом предложения с исключением фрагмента «..через московских учредителей издания...» отсутствует указание на совершение ООО «ПремьерМедиаИнвест» какого-либо правонарушения.

Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.

В настоящем деле должны быть учтены некоторые нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежащие применению российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по ст. 10 Европейской Конвенции.

Так в деле «Санди Тайме против Соединенного Королевства» Европейский Суд особо оговаривает роль прессы в демократическом обществе.

«Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные в том числе для "защиты репутации других лиц", тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их» (решение по делу «Санди Тайме против Соединенного Королевства», п. 65).

При этом общественность имеет право получать от прессы любую информацию, представляющую общественный интерес:

«Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. ... долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес...» («Де Хаэс и Гийселс против Бельгии», п. 37).

Оспариваемая истцом публикация поднимает тему, представляющую повышенный общественный интерес - переименование уфимского аэропорта и обращение общественников Башкирии к ВРИО Главы Республики Башкортостан по этому поводу.

В деле «Хендисайд против Соединенного Королевства» Европейский Суд дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе и пределам защиты данной свободы. При этом Европейский Суд особо отметил, что защита ст. 10 Конвенции распространяется не только на нейтральную информацию, но и на ту, которая шокирует, обижает, зачастую вызывает неоднозначные, в том числе и отрицательные эмоции:

«[Согласно правоприменительной практике Суда], свобода выражения мнения составляет одну из необходимых основ демократического общества и одно из основных условий его прогресса и самореализации каждого его члена. Являясь предметом для ограничений, установленных в пункте 2 статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и на те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет «демократического общества».( п. 49)

Данная позиция непременно должна учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку прямо указывает на то, что даже нелицеприятные слова и оценки, которые могут показаться обидными истцам, порочащими,

ущемляющими их свободы, все же имеют право на существование и могут быть опубликованы в прессе, в том числе в защиту общественных интересов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 года «ФИО15 против Российской Федерации» в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другими лицами в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (параграф 29).

Относительно обязанности журналиста доказать факт соответствия действительности распространенных сведений, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 14.10.2008 года «ФИО15 против Российской Федерации» отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года:

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или

ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности.

Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение может быть лишь обоснованным или нет, потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их добропорядочность и добросовестность при публичном высказывании мнения, оценки.

Оспариваемое истцом выражение с исключением фрагмента «..через московских учредителей издания...» не является утверждением о фактах, не носит фактологический характер. Данное выражение является мнением, оценочным суждением (предположением).

Информация, размещенная в спорной статье, не является порочащей, не носит характер утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь содержит в себе информацию, полученную из открытых источников, выраженную в открытом письме группы лиц.

Действующее законодательство предоставляет возможность требовать опровержения исключительно сведений фактологического характера, которые можно проверить на соответствие действительности и подтвердить либо опровергнуть с помощью доказательств. Личное мнение, оценочное суждение опровергнуть нельзя, это противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ о праве каждого на собственное мнение.

Негативный стиль изложения информации в репортаже не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о порочащем характере спорных сведений с исключением фрагмента «..через московских учредителей издания...» являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Оспариваемая истцом конструкция предложения, с исключением фрагмента «..через московских учредителей издания...» не является утверждением о фактах, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1

ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае.

Средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе по вопросам, представляющий большой общественный интерес, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, конструкция предложения «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya- vinovnogo-v-aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport- ne-nazovut-v-chest-syna-eks-glavy-bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9 через московских учредителей издания...» с исключением фрагмента «через московских учредителей издания» носит оценочный характер и не является порочащим сведением об истце.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что предложение «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы ФИО6 и ФИО7 ФИО8 (https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/mnenie-aeroport-ne-mozhet-nosit-imya-vinovnogo-v-

aviakatastofe https://mkset.ru/ nevs/society/14-11-2018/ ufimskiy- aeroport-ne-nazovut- v-chest-syna-eks-glavy-bashkirii) были организованы по заказу Тимербулата ФИО9 через московских учредителей издания...» с исключением фрагмента «через московских учредителей издания» являются выражением субъективного мнения их автора.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено право организаций на публикацию ответа в том же средстве массовой информации.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" удовлетворить частично.

Признать частично не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведения, распространенные ответчиком в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта», размещенной на сайте proufu.ru по адресу: http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_Lista_imen_dlya_aero/.

Обязать Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» удалить в статье «Общественность Башкирии требует от Хабирова остановить переименование аэропорта», опубликованной на сайте proufu.ru по адресу http://sproufu.ru/nevs/society/72602obshchestvennost_trebuet_khabirova_isklyuchit_mus taya_karima_iz_short_lista_imen_dlya_aero/ из предложения «...По информации сотрудников сайта Мксет, грязные материалы против Мусы Гареева и Муртазы Рахимова были организованы по заказу Тимербулата Каримова через московских учредителей издания» слова «через московских учредителей издания».

Обязать Автономную некоммерческую организацию поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» опубликовать на сайте proufu.ru в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком опровержение, тем же шрифтом что и сведения, опубликованные в статье «Общественность Башкирии требует от ФИО10 остановить переименование аэропорта» резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. с Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» (ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерМедиаИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова