Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А07-16305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/20

Екатеринбург

21 октября 2025 г.


Дело № А07-16305/2019


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тихоновского Ф.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – общество «Юнистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Юнистрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Юнистрой» судебных расходов в сумме 471 920 руб. 06 коп., из которых: транспортные расходы в сумме 43 123 руб., расходы на опубликование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, почтовые расходы, расходы по системе «Контур-Фокус» в общей сумме 8797 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., остальная часть расходов представляет собой трудозатраты, связанные с потраченным временем на подготовку и подачу процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях, сбором доказательств, в связи с активной позицией заявителя по данному делу о банкротстве с момента возбуждения дела и до августа 2023 года (с учетом уточнения требования требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 произведена процессуальная замена общества «Юнистрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – общество «ВИД»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества «ВИД» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 137 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Этим же постановлением в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов в сумме 8492 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказано, с ФИО1 в пользу общества «ВИД» взыскано 20 831 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что, отказывая во взыскании расходов по подготовке процессуальных документов, суды не учли, что все процессуальные действия заявителя (подача ходатайств об аресте, возражений, подготовка и подача исков и заявлений, участие в обособленных спорах) были осуществлены в интересах всех кредиторов и направлены на достижение целей банкротства. По утверждению кредитора, суды не приняли во внимание, что его значительные расходы и трудозатраты обусловлены недобросовестным поведением должника и выводом имущества перед процедурой банкротства. Вопреки позиции судов, все предъявленные к возмещению расходы, в том числе по получению информации из системы «Контур Фокус», направлению копии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и участию в судебных заседаниях, непосредственно связаны с делом о банкротстве и подлежат возмещению.

Кроме того, заявитель отмечает, что с него необоснованно были взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе на оплату услуг представителя общества «ВИД» ФИО4, являющегося штатным юристом общества с ограниченной ответственностью «Гепард» – лица, аффилированного как по отношению к обществу «ВИД», так и по отношению к должнику. Кредитор также находит ошибочным вывод судов о пропуске срока о взыскании судебных расходов по отдельному обособленному спору и полагает, что право на возмещение расходов возникло у него только после завершения процедуры банкротства должника.

Общество «ВИД» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование ФИО1, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с общества «ВИД» (после процессуального правопреемства) понесенных в деле о банкротстве должника судебных расходов, ФИО1 ссылался на то, что он в процедуре занимал активную позицию, нес расходы на почтовую отправку корреспонденции, публикации и оплату государственной пошлины и сам, будучи адвокатом, затрачивал время и ресурсы на участие в данном деле.

При этом предъявленная к возмещению сумма складывается из следующего:

– транспортные расходы в сумме 43 123 руб.;

– расходы на опубликование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, почтовые расходы, расходы по системе «Контур-Фокус» в сумме 8 797 руб. 06 коп.;

– расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

– трудозатраты, связанные с потраченным временем на подготовку и подачу процессуальных документов по делу, участием в судебных заседаниях, сбором доказательств, в связи с активной позицией заявителя по данному делу о банкротстве с момента возбуждения дела и до августа 2023 года, в сумме 418 000 руб.

Удовлетворяя требование кредитора частично в части транспортных расходов в сумме 12 015 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения транспортных расходов, понесенных в связи с участием в двух судебных заседаниях (14.07.2020 и 22.04.2021) по основному делу о банкротстве должника. Признавая обоснованными и подлежащими возмещению за счет общества «ВИД» расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 877 руб. 56 коп., суд первой инстанции учел их документальное подтверждение и связь с делом. Удовлетворяя требование в части почтовых расходов в сумме 245 руб., суд первой инстанции принял во внимание связь почтовых расходов в указанной сумме с обособленным спором по заявлению ФИО1 о признании контролирующими должника лицами общества «ВИД», обществ с ограниченной ответственностью «Межрегионлогистик» и «Гепард».

Кассационная жалоба не содержит доводов в удовлетворенной части требований, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются, правильность выводов судов не оценивается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в возмещении транспортных расходов, связанных с участием в обособленных спорах, и части почтовых расходов по обособленным спорам, суд первой инстанции, проанализировав процессуальную позицию заявителя в данных спорах и учитывая их результат, пришел к выводу, что такие расходы возмещению не подлежат ввиду того, что заявитель либо является стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по спору, либо не занимал при его рассмотрении активную позицию. Отклоняя требование кредитора в части почтовых расходов на сумму 2 240 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их размера и связи с делом. Отказывая ФИО1 в компенсации трудозатрат и потраченного времени, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор свои дела вел лично, а из материалов дела не следует, что заявленные к возмещению суммы представляют собой расходы на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 является адвокатом, а заявленные им к возмещению затраты в сумме 418 000 руб. квалифицированы им самим как трудозатраты и временные затраты по участие в деле, учитывая, что из материалов дела не следует и кредитором не заявлено, что им для представления своих интересов был привлечен представитель, а также принимая во внимание недоказанность таких расходов и невозможность их компенсации по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Вопреки позиции заявителя, процессуальное законодательство не предусматривает возможности компенсации трудозатрат как таковых, осуществленных в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, по правилам о распределении судебных расходов. Из системного толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума № 1 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что трудозатраты и время на подготовку к делу в состав судебных расходов не входят, а являются обстоятельствами, подлежащими оценке при определении разумных расходов на оплату услуг представителя; отдельному учету и оплате трудозатраты и временные затраты не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, в том числе почтовых расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Порядок распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленных споров, разъяснен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Так, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на проживание и транспортных расходов, ФИО1 просил возместить расходы в сумме 43 123 руб., понесенные им в целях участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела 13.03.2020 (ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника), 14.07.2020 (участие в судебных заседаниях о рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника), 08.04.2021 (участие в обособленных спорах по заявлению о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов по заявлениям обществ «Харми», «Гепард» и «ВИД», по своей жалобе на конкурсного управляющего), 22.04.2021 (участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в обособленных спорах о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дока» в реестре требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и процентов, по своей жалобе на конкурсного управляющего), 17.05.2021 (ознакомление с материалами обособленного спора о замене кредиторов по заявлениям обществ «Харми», «Гепард» и «ВИД»; участие в судебных заседаниях по обособленным спорам о замене кредиторов, по своей жалобе на действия конкурсного управляющего, по заявлению арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, по заявлению об отмене обеспечительных мер, по заявлению о взыскании вознаграждения и процентов), 08.07.2021 (участие в судебных заседаниях по обособленным спорам о процессуальной замене кредиторов в реестре требований кредиторов по заявлениям обществ «Харми», «Гепард» и «ВИД», по своей жалобе на действия конкурсного управляющего, по заявлению арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, по заявлению о взыскании вознаграждения и процентов), 08.10.2021 (судебных заседаний не было, ознакомление не проводилось), 15.10.2021 (ознакомление с обособленными спорами о погашении требований уполномоченного органа по заявлению общества «Гепард», о процессуальной замене кредиторов по заявлениям обществ «Харми», «Гепард» и «ВИД», по своей жалобе на конкурсного управляющего).

Исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, учитывая, что связь транспортных расходов с участием ФИО1 в судебных заседаниях по основному делу 14.07.2020 и 22.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела документами и протоколами судебных заседаний, суд признал подлежащими возмещению за счет общества «ВИД» транспортные расходы в общей сумме 12 015 руб.

При этом, проанализировав итоги каждого из обособленных споров, расходы на участие в которых предъявлены ФИО1 к возмещению за счет общества «ВИД», и процессуальную позицию кредитора по данным спорам, установив, что по ряду споров ФИО1 не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в частности по спору о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника по заявлениям обществ «Харми», «Гепард» и «ВИД», по заявлению об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, по заявлению общества «Мостовик», по обособленному спору о погашении требований уполномоченного органа по заявлению общества «Гепард», по жалобе на действия конкурсного управляющего, по спору об отмене обеспечительных мер), либо не высказывал активной процессуальной позиции (по заявлению общества «Дока»), учитывая, что требования к ответчикам по обособленным спорам кредитором не были предъявлены, несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить требования и заявить о согласии на привлечение соответчиков, а также принимая во внимание, что 08.10.2020 судебные заседания по делу № А07-16305/2019 не проводились, кредитор с материалами дела не знакомился, то есть связь с рассмотрением дела о банкротстве должника отсутствует, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора о компенсации транспортных расходов в данной части.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность связи произведенных транспортных с рассмотрением дела, суды обоснованно отказали во взыскании с расходов на проживание и транспортных расходов, произведенных кредитором в связи с командировками в г. Уфу 13.03.2020, 08.10.2020, 08.04.2021, 17.05.2021, 08.07.2021, 15.10.2021 в сумме 31 108 руб.

Установив, что представленные в подтверждение факта несения почтовых расходов документы (список внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 08.11.2021, почтовые квитанции от 08.11.2021) не позволяют достоверно установить их связь с делом, учитывая, что, как следует из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление ФИО1 было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств принадлежности адресов ответчиков по спору, отраженных в представленных в суд квитанциях, часть почтовых расходов в сумме 168 руб. уже возмещена, а материалы спора по заявлению ФИО1 о признании контролирующими должника лицами документов, подтверждающих направление какой-либо корреспонденции в адрес лиц, поименованных в списке от 08.11.2021, не содержат, исходя из того, что почтовые расходы в размере 211,50 руб., связанные с заявлением ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», не подлежат удовлетворению ввиду оставления данного заявления без рассмотрения, расходы на направление ходатайства о допуске к осмотру имущества также не могут быть компенсированы за счет другой стороны в связи с отсутствием у конкурсного кредитора права осматривать транспорт должника, суды признали недоказанным факт несения почтовых расходов в данной части и их связь с делом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении этой части требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов по перечисленным судами почтовым квитанциям, суды обеих инстанций исходили из недоказанности связи таких расходов с рассмотрением дела о банкротстве должника, невозможности соотнести отправку той или иной корреспонденции с направлением процессуальных документов по спору; каких-либо документов и пояснений, опровергающих выводы судов в данной части, кредитором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, установив, что документы, полученные кредитором из системы «Контур-Фокус», представлены им в обособленные споры по заявлениям иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума № 35 общество «ВИД» не является процессуальным оппонентом ФИО1 и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещению расходов по спору не является, суды правильно признали требование ФИО1 о взыскании расходов на осуществление доступа к системе «Контур-Фокус» в сумме 1300 руб. не подлежащим удовлетворению.

Аналогично судами обоснованно отказано в возмещении за счет общества «ВИД» государственной пошлины, уплаченной кредитором при подаче заявлений о взыскании денежных средств с общества «Межрегионлогистик» и по заявлению к должнику о выводе имущества, поскольку производство по названным спорам прекращено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами оснований для их отнесения на общество «ВИД», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО5 о том, что именно в результате его действий были погашены все требования кредиторов, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий в данном случае правового значения и основанный на неверном толковании положений процессуального закона, в частности правил распределения судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение кредитора о том, что право на возмещение расходов возникло у него только после завершения процедуры банкротства должника и процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по отдельному обособленному спору не предусмотрен, судом округа не принимается как не соответствующий вышеприведенным разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 35.

Довод о необоснованном взыскании с ФИО1 судебных расходов общества «ВИД», понесенных на стадии апелляционного обжалования, судом округа не принимается, поскольку по результатам исследования и оценки документов, представленных обществом «ВИД» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и его транспортных расходов, апелляционный суд признал доказанным факт несения таких расходов и их связь с делом, при этом сама по себе аффилированность (даже в случае установления таковой) не является обстоятельством, исключающим возможность компенсации судебных издержек при доказанности факта их несения. При этом злоупотребления правом со стороны общества «ВИД» судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы и доказательства кредитором не представлены.

Иные доводы подателя кассационной жалобы дублируют доводы, приводимые им в заявлении о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Ф.И. Тихоновский