Решение от 22 января 2021 г. по делу № А29-8228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8228/2020
22 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании торгов и договора недействительными, о возврате имущества,

при участии представителя:

от Прокуратуры Республики Коми: ФИО2 по удостоверению,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - администрация МОГО «Инта», Администрация, ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - ООО «Акваград», Общество, ответчик №2) о признании недействительными торгов в форме аукциона в части лота № 46, проведенных на основании извещения № 04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019 администрацией МОГО «Инта» на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru; о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», от 07.10.2019 № 192, заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград»; о применении последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта» от 07.10.2019 № 192, заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград», в виде возврата имущества администрации МОГО «Инта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС Республики Коми, третье лицо).

От Коми УФАС Республики Коми поступил отзыв на исковое заявление от 31.08.2020 исх. № 01-110/7120 (л.д. 2-5, т. 2), в котором сообщило, что администрацией МОГО «Инта» неправомерно принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту № 46 вместо конкурса на право заключения концессионного соглашения, предусмотренного специальными нормами законодательства, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных соглашений, указало, что проведение торгов на право заключения договоров аренды и заключение по их результатам договоров аренды, влечет нарушение публичных интересов, характер совершенного нарушения не свидетельствует о не значительности, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В отзыве от 04.09.2020 исх. № 06/10642 (л.д. 14-17, т. 2) администрация МОГО «Инта» сообщила об отсутствии оснований для признания аукциона недействительным, указала на различный предмет договора аренды и концессионного соглашения, в ходатайстве от 09.10.2020 исх. № 06/12314 (л.д. 88-89, т. 2) пояснила, что применение последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 07.10.2019 № 192, приведет к прекращению оказания потребителям города Инта (физическим и юридическим лицам) услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что само по себе создаст режим чрезвычайной ситуации.

От ООО «Акваград» поступил в материалы дела отзыв от 08.09.2020 исх. № 24-9/1970 (л.д. 72-73, т. 2), в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что признание спорного договора недействительным приведет к невозможности надлежащего функционирования всей системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Инта, отсутствие договора о передаче в аренду недвижимого имущества в целях предоставления населению услуг холодного водоснабжения и водоотведения повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно, необеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории муниципального образования городского округа «Инта», считает, что применение последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 07.10.2019 № 192, заключенного между Администрацией и Обществом, в виде возврата имущества Администрации приведет к прекращению оказания потребителям города Инта (физическим и юридическим лицам) услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Также ответчик пояснил, что переданное по спорному договору в аренду имущество технологически связано с сетью инженерно-технического обеспечения ООО «Акваград» в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (л.д. 92-97, т. 2).

Администрация МОГО «Инта» в ходатайстве от 14.01.2021 исх. № 06/230 в части результатов рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А29-8230/2020 пояснила, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А29-8230/2020 как аналогичный и схожий по делу № А29-8286/2020 трактовать полностью нельзя, так как судебная практика не является источником права, сообщила, что данный судебный акт будет обжалован в кассационной инстанции и аналогией для дела №А29-8228/2020 служить не может.

В ответе на определение от 14.01.2021 ООО «Акваград» указало, что в настоящее время администрацией МОГО «Инта» разрабатывается документация для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения по передаче прав владения и пользования объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе перечисленных в договоре аренды от 07.10.2019 № 192), сообщило, что как единственная ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты, намерено участвовать в данном конкурсе.

Ответчик №2 заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до передачи ресурсоснабжающей организации ООО «Акваград» по результату проведенного Администрацией МОГО «Инта» конкурса на право заключения концессионного соглашения по передаче прав владения и пользования объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, имущества, задействованного для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты, и об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

В ответах на определение от 13.10.2020, от 01.12.2020 (л.д. 92-97, 119-120, т. 2) ООО «Акваград» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее - ОАО «Интаводоканал») и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А29-8230/2020.

Ходатайством от 01.12.2020 (л.д. 110-112, т. 2) администрация МОГО «Инта» просила приостановить производство по делу до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А29-8230/2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении ходатайств администрации МОГО «Инта» и ООО «Акваград» о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Интаводоканал» просил отказать, оснований для отложения судебного заседания также не усматривает.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что Вторым арбитражным апелляционным судом 17.12.2020 вынесено постановление по делу № А29-8230/2020, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу № А29-8230/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Акваград», Администрации МОГО «Инта» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 07.10.2020 по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство ООО «Акваград» о приостановлении производства по настоящему делу до передачи ресурсоснабжающей организации ООО «Акваград» по результату проведенного Администрацией МОГО «Инта» конкурса на право заключения концессионного соглашения по передаче прав владения и пользования объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, имущества, задействованного для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты, подлежит отклонению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Акваград» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Интаводоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ОАО «Интаводоканал», не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Ходатайство ООО «Акваград» об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов также подлежит отклонению, расценивается судом как направленное на затягивание процесса, поскольку у ответчика № 2 было достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» от 29.08.2019 № 03 комиссией принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды имущества, целевое назначение которого – осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В связи с вышеизложенным, Администрацией 29.08.2019 утверждена документация об аукционе № 04/2019, в том числе в отношении имущества по лоту № 46.

Согласно пункту 3 раздела III Информационной карты документации об аукционе объектом аренды по лоту № 46 являются объекты, используемые для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 29.08.2019.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 24.09.2019, протоколом подведения и итогов открытого аукциона от 26.09.2019 победителем торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества по лоту № 46 признано ООО «Акваград».

Между Администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград» 07.10.2019 заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 192 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении № 1 к данному договору, для использования в целях: осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется по 05 октября 2020.

По акту приема-передачи от 07.10.2019 к договору Администрация МОГО «Инта» передала, а ООО «Акваград» приняло спорное имущество.

Как указал истец в исковом заявлении, в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В нарушение указанных требований Администрация передала имущество – объекты водоснабжения – на основании договора аренды по результатам открытого аукциона, торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения не проводились.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, Администрация МОГО «Инта» нарушила порядок передачи муниципального имущества, используемого для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта», в пользование ООО «Акваград».

Нарушение Администрацией порядка передачи указанного муниципального имущества в пользование Общества явилось основанием для обращения Прокуратуры РК в суд с иском о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также применении последствий недействительности такого договора в виде обязания ответчика № 2 возвратить полученное по сделке имущество.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Таким образом, передача владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям, заключенным по результатам проведения конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектом спорного договора аренды являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Наиболее поздняя дата ввода в эксплуатацию одного из передаваемых в аренду объектов водоснабжения – 1989 год.

Указанные обстоятельства означают применение к возникшим правоотношениям наряду с общими нормами и специальных норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), регулирующих особенности заключения концессионного соглашения, объектом которого выступают объекты водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в качестве имущества указаны объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 данного Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 данной статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемой ситуации заключение спорного договора не относилось к тем случаям, когда проведение конкурса не предусмотрено.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования данного Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении (в редакции данного Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон № 103-ФЗ был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

В рамках настоящего спора договор аренды заключен 07.10.2019, то есть за пределами указанного выше переходного периода.

Факт заключения спорного договора аренды без проведения конкурса ответчиками не оспаривается. Иных доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не имеется. Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, соответственно, в таком случае договор, заключенный без проведения конкурса, противоречит законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях, поскольку при проведении торгов и заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование сети холодного водоснабжения без заключения концессионного соглашения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 309-ЭС17-10340).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданного по акту приема-передачи от 07.10.2019, суду не представлено, следовательно, имущество подлежит возврату муниципальному образованию городского округа «Инта».

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества, требования Прокуратуры РК о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договора аренды, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-8230/2020 в постановлении от 17.12.2020 дана оценка заключенному договору аренды имущества от 07.10.2019 № 194, в соответствии с которым данный договор не содержит обязательных условий, необходимых при заключении договора аренды без проведения конкурса.

В рамках настоящего дела рассматривается договор аренды от 07.10.2020 № 192 с аналогичными условиями, в связи с чем суд делает вывод о том, оспариваемый договор также противоречит существу действующего на момент его заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду объектов водо- и теплоснабжения

Доводы ответчиков о возможных негативных последствиях расторжения договора аренды судом отклоняются, поскольку принятый по делу судебный акт направлен на устранение нарушений Закона о концессионных соглашениях и не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа передачи объектов водоотведения во временное владение и пользование ответчика № 2 или иного лица.

Иные доводы Администрации МОГО «Инта» и ООО «Акваград» судом также признаются не обоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ООО «Акваград» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств администрации муниципального образования городского округа «Инта» и общества с ограниченной ответственностью «Акваград» о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Интаводоканал», об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона в части лота № 46, проведенные на основании извещения № 04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019 администрацией муниципального образования городского округа «Инта» на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Признать недействительным договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 07.10.2019 № 192, заключенный между администрацией муниципального образования городского округа «Инта» и обществом с ограниченной ответственностью «Акваград».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имущество, переданное в аренду по договору от 07.10.2019 № 192, заключенному между администрацией муниципального образования городского округа «Инта» и обществом с ограниченной ответственностью «Акваград».

Установить срок исполнения решения суда о возврате имущества в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва