Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-76834/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76834/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело» (адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, этаж 4, пом. I, ком. 90 офис 449, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бумресурс» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Лермонтовский пр., д. 43/1, литера А, помещ. 21-Н, ком. 80-82 (ОФИС 2038), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

o взыскании денежных средств,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело» (далее – ООО «Успешное дело», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бумресурс» (далее – ООО «Бумресурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 740, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 297 руб. 95 коп., 3 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 суд, установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание и истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ сведения об имеющихся счетах общества с ограниченной ответственностью «Бумресурс» у МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.02.2023 суд отложил предварительное судебное заседание в связи с необходимостью повторного истребования указанных документов у МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание 30.03.2023, продолженное после перерыва 06.04.2023, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Бумресурс» выставило в адрес ООО «Торгово-производственная компания «Успешное дело» счет на оплату № 3294 от 27.09.2021, согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу офисную бумагу А4 SvetoCopyClassic 80 г/м2 (пачка 500 листов) в количестве 480 штукна общую сумму 89 740,80 руб.

На основании указанного счета истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 89 740,80 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309- ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 89 740,80 руб. по платежному поручению №1079 от 28.09.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленный в материалы дела счет на оплату подписан неустановленным лицом, поскольку подпись руководителя ФИО2 не соответствует его реальной подписи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный счет на оплату подписан руководителем ответчика, при этом подпись заверена оттиском печати ответчика.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при выставлении счета на оплату.

Кроме того, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ ответчик не заявлял.

В связи с этим, указанный довод истца подлежит отклонению судом.

Ссылка ответчика на то, что главный бухгалтером истца является ФИО2, а не ФИО3, также не принимается во внимание судом, поскольку в обоснование указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет поставки офисной бумаги, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 07.09.2022 основным видом экономической деятельности ответчика являлась Торговля оптовая бумагой и картоном (ОКВЭД 46.76.1).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у Общества отсутствуют счета в АО «Альфа-банк».

В целях проверки указанного довода суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из налогового органа сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Бумресурс».

В ответ на запрос суда от МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлена справка, согласно которой счет 40702810902990002101, на который были перечислены истцом денежные средства, принадлежит ответчику. Последующее закрытие счета не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты в размере 89 740,80 руб., равно как и доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 89 740,80 руб. подлежит возвращению ответчиком истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 11.07.2022 составил 8 297 руб. 95 коп.

При этом период начисления процентов Истцом определен с даты перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены Истцом по счету Ответчика в качестве аванса.

Следовательно, только с момента не достижения договоренностей по поставке и направления требования о возврате денежных средств у Ответчика не денежные обязательства по поставке товара трансформировались в денежные обязательства по возврату аванса.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательно полученных денежных средств, которым является претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 01.06.2022 и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом того, что почтовое отправление прибыло в место вручения 01.06.2022, срок исполнения требования о возврате денежных средств истек 08.06.2022, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.06.2022.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов за период с 09.06.2022 по 11.07.2022 составил 789, 23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789, 23 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 37 от 10.08.2022, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 10.08.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 3 830 руб. (7,66 % отказных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело» задолженность в размере 89 740, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 11.07.2022 в размере 789, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Успешное дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумресурс» 3 830 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Бумресурс» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.