Решение от 17 января 2024 г. по делу № А56-101776/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-101776/2023
17 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИК" (адрес: Россия 194358, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ФЁДОРА АБРАМОВА УЛИЦА, ДОМ 15, ЛИТЕРА А, КВАРТИРА 697, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАРСТРОЙ" (адрес: Россия 175201, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., СТАРОРУССКИЙ М.Р-Н, СТАРАЯ РУССА Г., ГОРОД СТАРАЯ ФИО1, СТАРАЯ РУССА Г., ЛЕТНЫЙ ПЕР., Д. 6/12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИК" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАРСТРОЙ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022: 275 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>), ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>), ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) не являются сторонами правоотношений, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>), ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно направлений соответствующих запросов о представлении истребуемых доказательств, а также отказа в их получении, кроме того, суд счел данное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Решением в виде резолютивной части от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 07.10.2022 № 5/Б-2022 (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика надлежащим образом, качественно, в срок, в соответствии с условиями настоящего Договора и Расчетом договорной цены (Приложение №1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, выполнить работы по изготовлению укрупненных трубных узлов для трубопроводов в пределах котла автоматизированной газовой котельной мощностью 58 МВт., в составе «Высокотехнологичного многофункционального медицинского комплекса» (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14, 15, 20, 23. Кадастровый номер участка: 47:07:0478001:1605 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 Договора Ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 612 500 руб. включая НДС 20%.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения Субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (п. 9.7 Договора).

В соответствии с п. 9.10 Договора в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением - расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Субподрядчика;

Как следует из текста искового заявления, Акт о приемке выполненных работ по договору между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан 21.10.2022.

В ходе проверки результатов работ, 17.03.2023 истцом было направлено уведомление об обнаружении дефектов и намерении их устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, данное уведомление получено ответчиком 29.03.2023.

Истец ответа на отправленные уведомления в срок, предусмотренный вышеуказанными договорами, не получил, однако после срока, предусмотренного договорами, ответчик сообщил о том, что не может принять участие в составлении акта в указанные истцом сроки.

Истец 14.04.2023 повторно уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ (далее – акт) по Договору. Также данные уведомления были направлены на электронную почту Ответчика, с которой последний вел переписку.

Как указывает истец, ответчик в указанные в повторных уведомлениях даты не явился, в связи с чем истцом были составлены и направлены ответчику односторонние Акты с приложением фотографий недостатков.

24.04.2023 Ответчику были направлены односторонние акты о выявленных недостатках результата выполненных работ по спорным договорам.

Руководствуясь п 9.1 Договора, Истец заключил договор подряда от 02.05.2023 №11 с ООО "Трансстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) для устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков по Договору ООО "Трансстроймонтаж" составила 275 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, от 22.05.2023, платежными поручениями от 23.05.2023 №37, от 03.05.2023 №26.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 №б/н с требованием возместить убытки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ссылается на договор №11 от 02.05.2023 с ООО "ТрансСтройМонтаж" на сумму 275 000 рублей с доп. соглашением, увеличивающим сумму договора до 415 000 рублей и требует взыскать ее с Ответчика. Делу присвоен №А56-101777/2023. По мнению ответчика имеет место взыскание одной и той же суммы по одному и тому же договору дважды (договор №11).

Кроме того, как указал ответчик, в обоснование понесённых расходов в материалы дела представлено платежное поручение №68 на 115 000 руб. (как и в дело №А56-101777/2023). Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют подтверждения оплаты (убытков) из состава заявленных требований как минимум на сумму 160 000 рублей.

Согласно п.4.3. Договора №11, работы оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами доп. соглашения. Таким образом, как указывает ответчик, оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2023 Истец обратился с иском 23.10.23г. и доказательства полной оплаты к нему до сего дня не приложены. То есть просрочка оплаты за устранения недостатков в 160 000 рублей, оставляет более 5 месяцев. Это обстоятельство, как считает ответчик, прямо указывает на мнимый характер отношений Истца и ООО «ТрансСтройМонтаж» в части выполнения работ по устранению недостатков.

Ответчик считает, что истец прибегал к услугам «ТрансСтройМонтаж» исключительно для обналичивания денежных средств.

Документы, подтверждающие полную оплату долга, как и счета фактуры в дело не представлены. По мнению ответчика расчеты с ООО «ТрансСтройМонтаж» в размере 275 000 руб. не проводились, а сами эти работы не выполнялись.

Дополнительно ответчик указал, что истец является Субподрядчиком, привлеченным генеральным подрядчиком - ООО «Прогресс». Исходя из этого обстоятельства, ответчик считает, что именно ООО «Прогресс», как генподрядчик, должен был обнаружить недостатки работ и заявить об этом Истцу, актировать их с участием истца, требовать их устранения. Таким образом, по мнению ответчика, у Истца должны быть на руках и приложены в обоснование иска документы со стороны Генподрядчика/заказчика, свидетельствующих о наличии недостатков, которые должно представить Ответчику и требовать их устранения. В обстановке, когда обязательства сторон исполнены, закрыты актами между собой и генподрядчиком, получен расчет, Истец не заинтересован самостоятельно обнаруживать недостатки (и не имеет такой возможности на чужой площадке). К деятельности по устранению недостатков его может побудить лишь генподрядчик, который является заинтересованным лицом.

Ответчик заключает, что, вся первичная претензионная документация по возможным недостаткам могла и должна была исходить от генподрядчика - ООО «Прогресс» как финансово заинтересованного в их устранении лица, а не от Истца. Какиех либо претензий по качеству работ не предъявлялось, что, как считает ответчик, указывает на мнимый характер недостатков и составления акта о недостатках Истцом самостоятельно, без участия ООО «Прогресс» и выхода на объект.

Вместе с тем, ответчик указал, что в акте указано, что якобы при его составлении принимал участие представитель Генподрядчика некий ФИО2 Однако, его полномочия на участие в осмотре и на составлении акта ничем не подтверждены. Более, того, графически, подпись, поставленная за ФИО2 полностью совпадает с подписью представителя Истца, ФИО3 Акт не скреплен подписью Ген.подрядчика, что указывает, что он изготовлен в одностороннем порядке Истцом.

К вышесказанному, ответчик также указал, что работы были выполнены Ответчиком в полном объёме и приняты Истцом без замечаний. Но между Истцом и ответчик сложились конфликтные отношения, священные с тем, что, Истец, как Субподрядчиком привлек Ответчика для производства работ и получив за эти работы оплату от Генподрядчика, присвоил их. Ответчик вынужден был обратиться в суд (дело №А56-17251/2023), взыскав с Истца сумму долга и пени на просрочку выплаты, при этом пени составили 416 080 рублей. Тем самым, по мнению ответчика, подав иск, Истец пытается необоснованным взысканием компенсировать выплату пеней, поскольку ООО «Страрстрой» смог добиться фактического исполнения решения.

Основная масса из перечисленных в Акте недостатков, по мнению ответчика, имеют явный характер и должны были быть выявлены Истцом в процессе приемки выполненных работ. По условиям договора осмотр, прием и освидетельствование выполненных работ должны выполнять Подрядчик (Истец) совместно с представителем Заказчика, Организации строительного контроля перечисленные в п. 2. Договора. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, ответчик считает, что Истец (Подрядчик) не вправе заявить возражения и заявлять оплату понесенных им убытков, т.к. они являются явными недостатками выполненных работ, и приняты им без замечаний.

Кроме того, ответчик указал, что истец, назначая дату для вызова представителя ответчика с целью составления дефектного акта и направляя при этом уведомление посредством почтового отправления, знал, что обеспечить явку к указанному времени, может быть затруднительно. Как указывает ответчик, представители ФИО4 и ФИО5 прибыли на объект 20.09.2023, для составления актов по выявленным недостаткам и дефектам к договорам подряда №5/Б-2022 от 07.10.2022 но представителем ООО «Стройлогистик» ФИО3 представителям ответчика по телефону было заявлено, что для оформления пропусков, необходимо было за три дня подать сведения и сдать тесты на «Каронавирус» в Сестрорецке стоимостью 3500 рублей за человека, представители ответчика в свою очередь просили досрочно решить вопросы о их допуске на объект, однако данный вопрос со стороны Истца был проигнорирован.

При этом, как считает ответчик, из обстановки на проходной объекта было очевидно, что представители Истца в день осмотра на нем отсутствовали, поскольку они по телефону отказались выйти к представителям ответчика и перечислить претензии по качеству (недостатки работ), в т.ч. зафиксированные на фото/видео.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что в материалы каждого дела (№А56-101777/2023 и А56-101776/2023) были представлены разные РДЦ и акты формы КС2, КС3, поскольку работы выполнялись ООО «ТрансСтройМонтаж» как по договору № 11 на сумму 275 000 (договор между Истцом и Ответчиком № 5/Б), так и по дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 415 000 (договор между Истцом и Ответчиком № 4/2022) в общей сумме на 690 000 – платежные поручения, подтверждающую полную оплату были приложены как в материалы дела № А56-101776/2023, так и в материалы дела А56-101777/2023.

Довод ответчика о том, что "в обстановке, когда договор с Истцом был расторгнут, но спорные работы приняты, а оплата по ним произведена, в первую очередь ООО «Прогресс» мог и должен был спустя 6 месяцев после сдачи работ обнаружить недостатки и принять меры к их устранению, обратившись с этим к Истцу, иначе в противном случае устранить недостатки за свой счет" истец считает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании пунктов договора.

В отношении о преюдициальности установленных решением суда по делу А56-17251/2023 фактов, истец указал, что указанный ответчиком фрагмент текста не является выводами суда, а цитированием позиции ответчика (истца по делу А56-101777/2023). Более того, в Решении суд первой инстанции указал, «что изложенное не лишает права ответчика требовать устранения недостатков в натуре, в случае их наличия".

Доводы Ответчика об отсутствии возможности составления Акта по выявленным недостаткам носят голословный характер и не подтверждаются фактическими материалами дела.

Истцом ранее, в материалы дела были приобщены доказательства полной оплаты работ по Договору, а также акт о приемке выполненных работ. Счет-фактура же не является доказательством факта выполнения работ. Вместе с тем, истец приобщил счет-фактуру от 28.06.2023.

Относительно фотоматериалов истец пояснил, что они были приложены к акту о выявленных недостатках, направленному Ответчику вместе с досудебной претензией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт выявления недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, отсутствие доказательств их устранения ответчиком, а также факт заключения и исполнения договора на выполнение работ по устранению недостатков с иным подрядчиком, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости выполненных работ по устранению недостатков в размере 275 000 руб.

Доводы ответчика о недопуске сотрудников ответчика на осмотр и составления актов о наличии выявленных недостатков явного характера отклоняется судом как необоснованный, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами

Судом, в отсутствие заявления о фальсификации, также отклоняется довод ответчика о том, что платежные поручения, счет-фактура, акт выявленных недостатков с приложением фотоматериалов представленные истцом являются недостоверными доказательствами.

В отношении доводов о преюдициальности фактов, установленных судебным актом по делу А56-17251/2023 суд принимает доводы истца, из судебного акта не следует тех обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 66110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>), ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>), а также об истребовании доказательств в данных организациях отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛОГИСТИК" 275 000 руб. убытков, 8500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.