Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-9331/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 октября 2025 года


Дело № А33-9331/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Сосновоборск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.04.2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Сосновоборск (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 18.08.2025:

- 7 071,79 руб. - задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2021 года по март 2024 года;

- 2 227,28 руб. пени.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.06.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2025 в 10 час. 20 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы, ранее изложенные в отзыве, в том числе – о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.01.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 32 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого Истец, осуществляющий подачу питьевой воды (холодного водоснабжения) и водоотведение, обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также осуществлять водоотведение (отведение сточных вод) от Ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с ним режим потребления питьевой воды, режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и/или канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения истцом своих обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатации ответственности ответчика и истца:

- по подаче питьевой воды - наружная стена здания по ул. Труда, 5;

- по водоотведению – К-1, К-2.

Дополнительным соглашением от 30.04.2024 № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2024 № 32 предусмотрена ориентировочная плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 071,79 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2021 по март 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом ответчику начислено           2 227,28 руб. пени за период с 14.06.2024 по 18.08.2025.

Письмом от 30.01.2025 № 170 в адрес ответчика направлена претензия, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договором холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительными сожалениями не предусмотрена оплата за негативное воздействие на централизованную систем водоснабжения.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное  не предусмотрено Правилами или договором  между абонентом  и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило наличие у ответчика задолженности по плате за НВЦСВ в размере 7 071,79 руб. за период с мая 2021 по март 2024 года

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что договором холодного водоснабжения и водоотведения и дополнительными сожалениями не предусмотрена оплата за негативное воздействие на централизованную систем водоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость холодной воды и отведенных стоков, потребленных объектами последнего.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения; при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила 776), а именно: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе, - определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил (в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской от 17.10.2014 № 639/пр, и зависит от количества выпавших осадков и площади водосборных поверхностей) в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок расчета платы (формула расчета) за НВЦСВ и НССВ, по компенсационным коэффициентам без осуществления контроля предусмотрен пунктами 123 (4), 203 Правил № 644: размер платы за НВЦСВ и НССВ определяется как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5 (для платы НВЦСВ), который также применен истцом в расчетах.

03.06.2020 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, которым внесены изменения в Правила № 644, в частности, расширен состав объектов, в отношении которых взымается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ).

С  03.06.2020  к объектам,  с  которых взымается  указанная  плата  (п.123  (4)  Правил), отнесены:

- объекты, расположенные во встроенных (пристроенных) нежилых помещениях в многоквартирном доме (при отсутствии отдельного канализационного выпуска, оборудованного канализационным колодцем) (например, офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах, помещения в которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами, а также другие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах вне зависимости от вида осуществляемой в них деятельности)

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам;

- объекты, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором возможен отбор проб сточных вод.

Буквальное толкование пункта 123 (4) Правил № 644 свидетельствует о том, что предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения; определены условия, при которых сточные вод абонента потенциально превышают установленные нормативы и неблагоприятно воздействуют на систему канализационных сетей.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяться как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

При этом до внесения указанных изменений начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения целиком зависело от факта осуществления абонентом определенных видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого идут стоки (напр., общественное питание, производство химических веществ, строительных материалов и др.). Однако в новой редакции Правил холодного водоснабжения и водоотведения начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента теперь не связывает.

Расчет истца признаётся судом верным; его арифметическая правильность, объем оказанных услуг, методика его определения не оспаривались при рассмотрении настоящего дела, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания. Контррасчет задолженности на дату вынесения решения в материалы дела им также не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 7 071,79 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В своём отзыве ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Проверив доводы ответчика, учитывая дату осведомлённости со стороны истца о наличии задолженности и надлежащем лице, к которому необходимо предъявить исковые требования, а также предшествующее подаче иска направление претензии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как отражено выше, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также срок внесения оплаты и методика начисления установлены законодательно и не поставлены в зависимость ни от выставления платёжных документов, ни от наличия договорных отношений.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что начисленная неустойка является законной, то есть её размер установлен самим законодателем, у арбитражного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как отражено выше, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также срок внесения оплаты и методика начисления установлены законодательно и не поставлены в зависимость ни от выставления платёжных документов, ни от наличия договорных отношений.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 227,28 руб. пени за период с 14.06.2024 по 18.08.2025 является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 928.

Исходя из суммы исковых требований государственная пошлина составляет 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Сосновоборск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Сосновоборск Красноярского края) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Сосновоборск Красноярского края) 9 299,07 руб., в том числе              7 071,79 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с мая 2021 по март 2024 года, 2 227,28 руб. пени за период с 14.06.2024 по 18.08.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко