Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-17226/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17226/2021
г. Краснодар
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения от 26 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЖБИ Ресурс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ООО «Черномор-Нефтестрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИ Ресурс», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Черномор-Нефтестрой», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 № 39/19 основного долга в размере 1 950 568 руб., неустойки в размере 200 810,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 12 050,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлины в размере 33 817 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39/19 от 25.07.2019 г., согласно которому поставщик обязуется, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику товар.

Согласно п. 4.1. договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 046 714 руб.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 96 146 руб. В отношении остальной задолженности ответчик направил истцу гарантийное письмо от 08.02.2021 г. № 460, в котором гарантировал оплату образовавшейся задолженности, путем внесения частичных платежей в срок до 30.06.2021 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 22.03.2021 г. с требованием оплатить задолженность в полном объеме до 31.03.2021 г.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений УПД: № 479 от 03.09.2020 г., № 554, № 555, 556 от 25.09.2020 г., № 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 587, 588, 589, 590 от 01.10.2020 г., № 600 от 05.10.2020 г., № 607, 608 от 07.10.2020 г., № 622 от 12.10.2020 г., № 653 от 22.10.2020г. на общую сумму 2 046 714 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты за поставленный товар суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 г. № 39/19 основного долга в размере 1 950 568 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки размере 200 810,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2021 г. стороны исключили из договора поставки № 39/19-Р от 25.07.2019 г. указанный п. 5.2.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны определили дату его вступления в силу – 29.01.2021 г.

Согласно представленному расчету неустойка начислена истцом до 28.01.2021 г., то есть до даты действия дополнительного соглашения, что является правомерным.

Однако, суд, проверив расчет, выявил арифметическую ошибку, допущенную истцом.

Так, согласно расчету с применением ставки 0,2% сумма неустойки за период с 04.09.2020 г. по 28.01.2021 г. превышает 10% от стоимости неоплаченного товара. В связи с чем, истец рассчитал неустойку исходя из 10% от стоимости неоплаченного товара. Между тем, при расчете процента от суммы задолженности 7 854 руб. по УПД № 479 от 03.09.2020 г. ошибочно указал сумму неустойки в размере 6 539,50 руб.

В связи с чем, по данной УПД судом самостоятельно произведен расчет неустойки: 7854 (неоплаченная задолженность) х 10% = 785,40 руб.

С учетом исправлений суда в расчете сумма неустойки в общем размере составила 195 056,80 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 195 056,80 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 12 050, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование данных требований истец пояснил, что поскольку дополнительным соглашением от 29.01.2021 г. сторонами исключен п. 5.2. договора с 29.01.2021 г. у истца возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд считает данные выводы истца ошибочными.

В данном случае в период начисления неустойки договором была установлена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде неустойки.

Неустойка, как мера ответственности, если иное не установлено договором, за нарушение срока оплаты продолжает начисляться до момента исполнения обязательства.

Положения части 4 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

В любом случае, будь то проценты, либо неустойка, стороны установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, ограничив ответственность ответчика размером неустойки в общей сумме 10% суммы задолженности.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 12 050,77 руб. и процентов за период с 23.03.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. по делу № А32-6377/2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены:

- заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021 г. № 11.

- платежное поручение № 360 от 08.04.2021 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2021 г. № 11 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Краснодарского края по имеющейся дебиторской задолженности в отношении ООО «НЕРНОМОР-НЕФТЕСТРОЙ»;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление претензии – 5000 руб.;

- подготовлено исковое заявление – 7 000 руб.;

- обеспечена явка в одно судебное заседание в суде первой инстанции (26.05.2021 г.) – 4 500 руб.

Факт оказания представителем ответчика каких-либо иных услуг, кроме указанных в предыдущем абзаце, материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 25 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, разумным пределом судебных расходов является сумма 16 500 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,18%)

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 16 364,70 руб.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,18%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Черномор-Нефтестрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЖБИ Ресурс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 25.07.2019 г. № 39/19 в размере 1 950 568 руб., неустойку в размере 195 056,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 364,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 539,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий