Решение от 22 января 2021 г. по делу № А50-36206/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.01.2021 года Дело № А50-36206/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318595800107835; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, <...>, <...>).

о взыскании 6 587 600 руб.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 01.01.2020,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 21.01.2020, ФИО4 - по доверенности от 21.01.2020,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 587 600 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением суда от 31.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО5.

20.10.2020 заключение эксперта поступило в суд.

В судебном заседании 16.12.2020 экспертом были даны пояснения на вопросы истца.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике как непосредственном причинителе вреда.

Истец также заявил о несогласии с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, указал, что ответственность ответчика как владельца опасного производственного объекта застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем, полагает, что возмещать ущерб должна непосредственно страховая компания.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в дело представило пояснения по иску, указало, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб причинен вследствие аварии на опасном производственном объекте, к которому в соответствии с полисом страхования относится автомобильный кран, акт расследования причин аварии составлен не был.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Кабельный завод Кабэкс" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель») был заключен договор № 19/20 об оказании погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику погрузочно-разгрузочные работы автокраном и силами исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Согласно п.2.8. договора: срок выполнения услуг с 23.08.2019 по 24.08. 2019 (л.д.13-15).

23 августа 2019 исполнитель оказывал погрузочно-разгрузочные работы по перемещению нового волочильного стана (стан грубого волочения медной проволки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) (далее - оборудование) на территории заказчика по адресу: <...>.

При подъеме оборудования вверх, произошел обрыв каната автокрана, в результате которого, оборудование упало вниз и получило механическое повреждение: трещину на корпусе. Факт повреждения оборудования подтверждается фотографиями.

По факту повреждения оборудования комиссией был составлен Акт № 2 о повреждении оборудования от 23.08.2019 (л.д.19), из которого следует, что волочильный стан получил механические повреждения, дальнейшей эксплуатации не подлежит. Осмотр проведен внешне.

Оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного между ООО «Кабельный завод Кабэкс» (покупатель) и Компанией «Шанхай зено индастри ЛТД» (Китай) (поставщик) № 2018122602 (ВЭД-14/2018) (л.д.20-24).

Согласно п.3.1.6. договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, возникшие по вине исполнителя, при повреждении имущества заказчика.

25.09.2019 ответчику была направлена претензия № б/н от 13.09.2019 с просьбой возместить сумму поврежденного имущества истца в размере 97 000 долларов США, что по курсу доллара на день покупки составляло 6 587 600 руб. (л.д.11).

15.10.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию № б/н от 13.09.2019, в котором сослался на возможность самостоятельного обращения истца за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11915851408000 (л.д. 12).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свое обязательства по своевременному сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, что в свою очередь лишило истца возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего в силу ст. 8 указанного Закона.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение имущества истца - волочильного стана (стан грубого волочения медной проволки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13) произошло по причине обрыв каната автокрана, принадлежащего ответчику.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 31.08.2020 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО5.

В соответствии с представленным заключением экспертом было установлено, что стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13, 23.08,2019 получил повреждения в виде сквозной круговой трещины (излома) корпуса редуктора волочильного стана.

С технической точки зрения, полученные 23.08.2019 повреждения стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 являются устранимыми. При ремонте крупногабаритных чугунных изделий в т.ч. станин прессов и станков, применяют сварку с механическим усилением зоны плавления ввертыванием в тело изделия стальных шпилек, которые связывают металл шва с основным металлом и передают усилия от шва в массу основного металла, минуя хрупкие участки околошовной зоны. Для увеличения прочности целесообразно установить между шпильками анкеры (стальные связи) из полосовой или круглой низкоуглеродистой стали.

Следы ремонта стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 и устранения повреждений, полученных 23.08.2019, имеются, в виде сварных швов и установки при помощи сварки металлических пластин (связей) по бокам корпуса редуктора стана, в верхних и нижних частях.

Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений стана, с учетом сведений о стоимости произведенных ремонтных работ, имеющихся в материалах дела, а также необходимости наблюдения за состоянием сварного соединения и возможности проведения дополнительных работ по усилению сварного шва составит: 235 000 + 115 000 + 150 000 = 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (с учетом дополнения эксперта от 12.02.2021).

Стан грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 после проведенного ремонта использовался.

В целом, проведенный ремонт стана грубого волочения медной проволоки с устройством непрерывного отжига LHD-450/13 является квалифицированным и соответствующим характеру полученных повреждений. Усиление имеющегося сварного соединения возможно путем увеличения катета шва в местах установки металлических пластин с помощью дополнительных нескольких проходов (с предварительной очисткой сварного шва от краски), дополнительно возможно произвести разделку шва с внутренней стороны корпуса стана и произвести сварку с использованием шпилек и анкеров. Также требуется произвести крепление корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Использование Оборудования по целевому назначению без потери технических характеристик и параметров, определенных производителем, после проведения восстановительных работ по устранению полученных 23.08.2019г. повреждений возможно, при условии качественно произведенных работ по восстановительному ремонту и крепления корпуса стана к основанию во всех штатных местах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие договора страхования, заключенного между ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Из представленного в материалы дела полиса № GAZX 11915851408000 от 18.06.2019 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, следует, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (том 1 л.д.70).

Регистрационный номер в государственном реестре опасного производственного объекта А48-13857-0001 (том 1 л.д.62).

Страховая сумма по договору составляет 10000000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатации, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

На основании пункта 15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

а) вред, причиненный имуществу страхователя;

б) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств, определяемые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, включающие в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду) потерпевшего, непредвиденные, судебные и иные расходы,

в) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

г) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Согласно пункту 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если вред потерпевшим причинен в результате аварии на опасном объекте, произошедшей вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, а также в результате диверсий и террористических актов.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под аварией на опасном объекте понимает повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ и технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что заявленное истцом событие подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования № GAZX 11915851408000 от 18.06.2019.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что ответственность причинителя вреда при наличия страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Праву потерпевшего (или лица, к которому право на возмещение убытков перешло в порядке суброгации) на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

В данном случае ущерб причинен на сумму 6587600 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (10000000 руб.), установленной ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Следовательно, в данном случае лицом, обязанным возместить причиненный ответчиком вред является страховщик - АО «СОГАЗ», а не страхователь – ИП ФИО1

Судом неоднократно было предложено истцу привлечь ответчиком страховую компанию, истец настаивал на взыскании вреда с ИП ФИО1

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, а также факт того, что ответственность причинителя вреда застрахована, сумма вреда находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты госпошлины по иску при подаче иска, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 55938 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 55938 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800107835; ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова