Определение от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-100622/2023
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе


председательствующего Целищевой Н.Е.,


судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.

при участии:


от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2023),


от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6526/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-100622/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ВИС»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Невская производственная компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ВИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Невская строительная группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Строительно-торговая компания ВИС» (далее – Компания) о взыскании 2 833 413,12 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2023 № 1/07-22.

Определением суда от 11.03.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 2 297 799,32 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 929 509,87 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом № А56-77004/2024, в рамках которого Общество просило взыскать с Компании 1 710 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, с присвоением объединенному делу номера А56-100622/2023.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Невская производственная компания», ООО «Группа компаний ВИС».

Решением суда от 17.02.2025 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 833 413,12 руб. задолженности, 32 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 1 710 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 297 799,32 руб. задолженности, 11 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; по результатам зачета встречных требований сторон с Компании в пользу Общества взыскано 535 613,80 руб. задолженности, 20 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 1 710 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, принять в обжалуемой части новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 16.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Изотову С.В.

По вопросу о возможности проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции направил запросы от 03.09.2025 в предложенные истцом и апелляционным судом экспертные организации; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. соответствует ли представленный на экспертизу товар - балки Бм1 приложению № 5 от 23.06.2023 к договору от 01.07.2022 № 1/07-22 поставки товара автомобильным транспортом (рабочему чертежу изделия)?

1.2. возможно ли идентифицировать представленный на экспертизу товар с товаром, подлежащим поставке по договору от 01.07.2022 № 1/07-22 поставки товара автомобильным транспортом и приложениям № 4 от 23.06.2023, № 5 от 23.06.2023 к нему?

1.3. имеются ли в представленном на экспертизу товаре дефекты (недостатки)? Если да, то являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации?

1.4. в случае наличия дефектов (недостатков) в представленном на экспертизу товаре влияют ли они на качество товара? Если да, то каким образом? Являются ли они устранимыми?

1.5. в случае наличия дефектов (недостатков) в представленном на экспертизу товаре возможно ли было их установить при обычном способе приемки (являются ли недостатки скрытыми)?

В поступивших в материалы дела ответах на запросы суда экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.


В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца, ознакомившись с поступившими ответами экспертных организаций, подтвердил готовность нести расходы на оплату судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Экспертное бюро «Метод».

Как установлено апелляционным судом, истец по платежному поручению от 06.11.2025 № 767 перечислил на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 175 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против выбора предложенной истцом экспертной организации, полагая, что она имеет заинтересованность в результате разрешения настоящего спора; в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» или ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением апелляционного суда от 02.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО3; производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

От ООО «Экспертное бюро «Метод» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 432 от 08.04.2026.

Определением (протокольным) от 13.05.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.05.2026 произведена техническая замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. Замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, в связи с чем рассмотрение дела будет продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Изотова С.В., Балакир М.В.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию по заключению эксперта № 432 от 08.04.2026, возражал против выводов эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Приняв во внимание возражения ответчика против выводов эксперта, изложенных в заключении № 432 от 08.04.2026, апелляционный суд счел необходимым в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО3 для дачи пояснений по дополнительным вопросам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного ввиду необходимости представления и исследования дополнительных доказательств апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 01 июля 2026 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 219.

2. В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО3, подготовившего заключение № 432 от 08.04.2026, для дачи пояснений по дополнительным вопросам.

3. Ответчику: заблаговременно подготовить и направить в адрес эксперта и суда дополнительные вопросы эксперту.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;


- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;


- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».


Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина