Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-139355/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139355/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АмРест»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «городская реклама и информация»

о признании недействительным предписания от 27.09.2018 №06-23-15908/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.09.2018 №06-23-15908/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суд обозрел оригинал оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 2, лит. А, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, пилон с обозначением «KFC авто» без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В связи с выявленным нарушением Обществу выдано предписание от 27.09.2018 №06-23-15908/18 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Общество оспорило указанное предписание в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Оспариваемое предписание от 27.09.2018 №06-23-15908/18 было выдано в связи с отсутствием у Общества соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В материалах дела отсутствуют сведения об устранении выявленного нарушения, сведения о получении Обществом разрешений на спорные вывески.

Общество в своем заявлении ссылается на обязанность продавца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.20.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах, что по мнению Заявителя освобождает его от получения соответствующего разрешения.

Размещение указанной информации, как верно отмечает Заявитель, является обязательной, но вместе с тем, порядок и способы ее размещения и доведения до конечного потребителя должны осуществляться в рамках действующего законодательства, которое не отменяет обязанность получения соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию объекта для размещения обязательной для потребителя информации в соответствии с Правилами благоустройства.

Ссылки Общества на то, что оспариваемое предписание подписано факсимильной подписью председателя Комитета, в то время как порядок использования штампа с факсимильной подписью Комитетом не установлен, отклоняется судом. Использование факсимильной подписи не противоречит пункту 10.6 Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от 11.04.2018 № 44. Факт вынесения предписания от 27.09.2018 №06-23-15908/18 Комитетом не оспаривается. Письмо заместителя директора Департамента развития законодательства Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2018 № 13-143340/18, на которое ссылается заявитель, не является официальным разъяснением законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в данном письме.

В связи с этим ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.