Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А27-4600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4600/2018
город Кемерово
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 833 710,60 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2017)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2018), ФИО4 (паспорт, приказ №1 от 15.05.2007, директор)

у с т а н о в и л :

ООО «Строительная компания «Новокузнецк» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» (далее по тексту - ответчик) задолженность в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 04.02.2015 по 14.03.2018 в сумме 833 710,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из заявления и имеющихся материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему имущества (квартира общей площадью 82,3 м.кв., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Юбилейная, д.9, кв. 1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407) в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи б/н от 23.01.2015. Размер долга ответчика по данным истца составляет 3 000 000 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает на отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на подписанный сторонами акт взаимозачета №1 от 01.11.2015 на сумму 3000 000 рублей, на заключенное сторонами 01.11.2015 соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении встречных требований, в том числе по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 на сумму 3000 000 рублей. Стороны согласовали, что после проведения такого зачета взаимная задолженность ООО «Строительная компания «Новокузнецк» и ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» в размере 3000 000 рублей полностью погашена. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ также считает необоснованным.

Определением от 23.05.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела №А27-24090/2016 заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Новокузнецк»» об оспаривании сделки должника: признании недействительной сделки - соглашение о зачете взаимных требований ООО «ЧОП «Подразделение «С» и ООО СК «Новокузнецк» от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета № 1 ООО «ЧОП «Подразделение «С» и ООО СК «Новокузнецк» от 01 ноября 2015 года на сумму 3 000 000 рублей.

Определением от 14.11.2018 производство по делу №А27-4600/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках дела №А27-24090/2016 заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Новокузнецк»» об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 г., заключенного между ООО СК «Новокузнецк» и ООО «ЧОП «Подразделение «С».

24.01.2019 производство по рассматриваемому делу судом возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05.02.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, 23.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель принимает в собственность указанное имущество (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора является: квартира, общей площадью 82,3 м.кв., этаж 1, расположенное по адресу: <...> дом №9, квартира №1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407.

Стоимость имущества по договору составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Также стороны согласовали, что расчет между ними будет произведен после государственной регистрации права собственности на объект (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель на момент заключения настоящего договора осмотрел имущество, не имеет претензий к его качественному состоянию, имущество пригодно для использования, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. На момент подписания настоящего договора имущество передано покупателю, данный договор несет силу акта приема-передачи.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика было передано имущество (квартира, общей площадью 82,3 м.кв., этаж 1, расположенное по адресу: <...> дом №9, квартира №1, с кадастровым номером: 42:12:0102002:407), что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 23.01.2015, который в соответствии с п. 3.1 договора, является также и актом приема-передачи недвижимого имущества.

Регистрация права собственности ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» на квартиру осуществлена 04.02.2015. Истец указывает, что в период с 04.02.2015 по настоящее время оплата по договору купли-продажи от 23.01.2015 в размере 3 000 000 рублей ответчиком не произведена.

Возражая против заявленных исковых требований, доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере сводятся к заключению сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2015, согласно которого ООО «Строительная компания «Новокузнецк» и ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» пришли к соглашению о полном прекращении встречных требований, в том числе по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, а также подписанию ими Акта взаимозачета №1 от 01.11.2015 на сумму 3000 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Новокузнецк» в рамках дела №А27-24090/2016 были оспорены сделки должника:

- соглашение о зачете взаимных требований ООО «ЧОП «Подразделение «С» и ООО СК «Новокузнецк» от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета № 1 ООО «ЧОП «Подразделение «С» и ООО СК «Новокузнецк» от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, заключенного между ООО СК «Новокузнецк» и ООО «ЧОП «Подразделение «С».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 по делу №А27-24090/16, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, были признаны недействительными следки: соглашение о зачете взаимных требований ООО «ЧОП «Подразделение «С» (ИНН <***>) и ООО СК «Новокузнецк» от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акт взаимозачета № 1 ООО «ЧОП «Подразделение «С» (ИНН <***>) и ООО СК «Новокузнецк» от 01 ноября 2015 года на сумму 3 000 000 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО СК «Новокузнецк» к ООО «ЧОП «Подразделение «С» по договору купли-продажи б/н от 23 января 2015 года в размере 3 000 000 рублей; восстановлены права требования ООО «ЧОП «Подразделение «С» к ООО СК «Новокузнецк» по договору на оказание услуг по физической охране объекта №1 от 01 октября 2007 года на сумму 19 000 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта №3 от 01 октября 2007 года на сумму 330 480 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта №4 от 01 октября 2007 года на сумму 754 140 рублей, по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств№97-ТО от 08 сентября 2011 года на сумму 21 500 рублей, по договору на оказание услуг по физической охране объекта №30-ФО от 01 января 2015 года на сумму 865 840 рублей, по договору уступки права требования № 23/01-15 от 23 января 2015 года на сумму 1 009 040 рублей. Всего на сумму 3 000 000 рублей.

Также, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Новокузнецк»» об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 г., заключенного между ООО СК «Новокузнецк» и ООО «ЧОП «Подразделение «С» оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 и 01.11.2018 по делу №А27-24090/2016 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, учитывая признание судом недействительной сделки сторон по заключению соглашения о зачете взаимных требований ООО «ЧОП «Подразделение «С» и ООО СК «Новокузнецк» от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей и акта взаимозачета № 1 от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, применения судом двусторонней реституции, в том числе восстановления права требования ООО СК «Новокузнецк» к ООО «ЧОП «Подразделение «С» по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 в размере 3 000 000 рублей, доводы ответчика со ссылкой на указанное Соглашение и Акт взаимозачета судом признаны подлежащими отклонению.

Таким образом, при признании судом сделки купли-продажи сторон по договору б/н от 23.01.2015 действительной, а также отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере в адрес истца со стороны ответчика за переданное по договору купли-продажи б/н от 23.01.2015 имущество, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты за переданное имущество, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2015 по 14.03.2018 в размере 833 710,60 рублей, а также процентов по дату фактического исполнения.

Как следует из условий договора купли-продажи от 23.01.2015, стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение ими обязательств по договору. В силу п. 4.1 договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты имущества, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованным.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражая против требований истца в данной части, ответчик полагает обоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с момента признания сделок сторон по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2015 и акта взаимозачета № 1 от 01.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей недействительными.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, учитывая согласование сторонами срока оплаты за квартиру в зависимости от даты государственной регистрации права собственности на объект (п. 2.2 договора), произведенной 04.02.2015, суд признает обоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 05.02.2015. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 14.03.2018 по расчету суда составит 833 032,51 рублей, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов признан судом не верным.

При названных выше обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период по состоянию на 14.03.2018 в размере 833 032,51 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска судом отказано.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 42 161,55 рублей, с истца в размере 7,45 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» в пользу ООО «Строительная компания «Новокузнецк» задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2015 по 14.03.2018 в размере 833 032,51 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 15.03.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Подразделение «С» в доход федерального бюджета 42 161,55 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новокузнецк» в доход федерального бюджета 7,45 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов