Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А49-669/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-669/2024

« 15 » апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 320 руб. 92 коп.,



установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» о взыскании суммы 128 320 руб. 92 коп., составляющей задолженность по договору №187 на размещение нестационарного торгового объекта от 10 октября 2019 года в сумме 50 071 руб. 41 коп. за период с 11.01.2023 по 09.11.2023, пени в сумме 11 487 руб. 69 коп., исчисленные за период с 11.01.2023 по 09.11.2023, а также штраф за отклонение от места размещения нестационарного торгового объекта в сумме 66 761 руб. 82 коп. в соответствии с п. 4.2 договора, на основании статей 12, 420, 421, 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л. д. 71 - 73) с требованиями истца в заявленной сумме не согласился, указав следующее. Ответчик в течение года и трех месяцев своевременно производил оплату истцу сумму, указанную в договоре за установку торгового павильона. Впоследствии истцом произведен демонтаж торгового павильона. Возражает против наличия задолженности.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы (л. д. 76).

Истец с доводами ответчика не согласился, представив возражения на отзыв (л. д. 75), в которых указывает следующее. Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 187 от 10.10.2019, заключенный между администрацией города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» по состоянию на 20.03.2024 не расторгнут. По результатам выезда, осуществлённого специалистом отдела муниципального земельного контроля, выявлено, что нестационарный объект (металлическое сооружение), установленный в районе ул. Чапаева, 71, 73 расположен на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. Данный факт подтверждается съемкой, имеющейся в материалах дела. Администрацией города Пензы издан приказ от 07.09.2022 № 68/17п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Чапаева, 73». Демонтаж самовольно установленного спорного объекта будет осуществлен в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы утвержденным постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601. Согласно п. 14.1 вышеуказанного Порядка установленные объекты демонтируются в порядке очередности включения их в Реестр. По состоянию на 20.03.2024 нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Чапаева, 73 не демонтирован. Администрация города Пензы просит требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства стороны не заявили, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указали. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

27 марта 2024 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 апреля 2024 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-669/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом – Администрацией города Пензы и ответчиком – ООО «Семейный детский сад» (впоследствии – ООО «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями») заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 187 от 10 октября 2019 года (л. д. 22 - 28).

Данный договор заключен по результатам открытого аукциона №4 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (Лот №1-5) на основании протокола №18 открытого аукциона №9 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы от 02 октября 2019 года, что подтверждается материалами дела (л. д. 31 - 47).

По условиям заключенного договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту – ответчику, право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязуется разместить НТО, и вносить плату за размещение.

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставила Хозяйствующему субъекту за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Клары ФИО1, 23, при условии соблюдения Хозяйствующим субъектом следующих требований: вид и цели использования НТО: торговый павильон (продовольственная группа товаров), тип НТО в соответствии с приложением №2 к Договору; высота НТО – 2,5 м, площадь НТО – 15 кв.м, а Хозяйствующий субъект обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещение, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 договора).

Схема границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО согласована в Приложении №1 к договору №187 от 10.10.2019 (л. д. 29).

Срок размещения НТО по договору № 187 от 10.10.2019 установлен с 10.10.2019 по 10.10.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора годовой размер платы по договору составляет 66 761 руб. 82 коп., и в месяц 5 563 руб. 49 коп. (НДС не облагается).

Плата, указанная в п. 2.3 договора, вносится не позднее двадцати дней со дня его подписания, за последующие годы плата вносится в размере не менее месячного платежа не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В случае нарушения пункта 1.1 договора хозяйствующий субъект обязан уплатить штраф в размере платы по договору в год, установленной пунктом 2.3 договора (п. 4.2 договора). В случае нарушения хозяйствующим субъектом пункта 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Поскольку обязательства по внесению платы по договору на размещение НТО ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 50 071 руб. 41 коп., а также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы начислил пени в соответствии с п. 4.3 договора в сумме 11 487 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства, установленные п. 1.1 договора, в связи с чем, на основании п. 4.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору, а именно в сумме 66 761 руб. 82 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору на размещение НТО, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.09.2022 г., 30.06.2023 г., 10.11.2023 г. (л. <...>) с требованием об устранении нарушений и об оплате задолженности, начисленной пени и штрафа по договору.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основаниям для обращения в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ранее своевременно производил оплату по договору. Впоследствии истцом произведен демонтаж торгового павильона. Наличие задолженности отрицает. Просит снизить размер заявленной ко взысканию суммы.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодекса РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, частями 1 и 2 статьи 3, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений), - без оформления таковых.

Судом установлено, что 15.05.2018 Администрацией города Пензы Пензенской области издано Постановление № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензы».

Раздел 1 «Схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков, торговых автоматов на территории города Пензы, размещенных на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов» представлен в виде адресного перечня нестационарных торговых объектов с указанием группы товаров, периода размещения. Графические план-схемы в отношении нестационарных объектов в схеме НТО отсутствуют.

В указанном перечне отражен, в том числе, нестационарный торговый объект – торговый павильон, являющейся предметом настоящего спора, расположенный по адресу <...>.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком документально не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта возложена на ответчика условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта №187 от 10.10.2019 г., арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Администрация г. Пензы о взыскании с ООО «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» суммы долга в размере 50 071 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за размещение НТО, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктами 4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта №187 от 10.10.2019 и составляет 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за период с 11.01.2023 по 09.11.2023 в общей сумме 11 487 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 11 487 руб. 69 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, установленные п. 1.1 договора, на основании п. 4.2 договора истцом заявлено о взыскании штрафа в размере годовой платы по договору в сумме 66 761 руб. 82 коп.

Заявленное требование о взыскании штрафа истец мотивирует тем, что сотрудниками Администрации города Пензы, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля осуществлен выезд с целью определения фактического размещения НТО по договору, в результате которого установлено, что НТО по адресу: г. Пенза, в районе ул. Клары ФИО1, 23 размещен с отклонением от места, утвержденного схемой размещения НТО и приложением к заключенному договору. По результатам выезда, осуществлённого специалистом отдела муниципального земельного контроля, выявлено, что нестационарный объект (металлическое сооружение), установленный в районе ул. Чапаева, 71, 73 расположен на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы и схема земельного участка (л. д. 49 – 52).

Согласно представленной в материалы дела схеме (л. д. 32), нестационарный торговый объект ответчика, располагается в районе ул. Чапаева, 73. Между тем, согласно условиям заключенного сторонами договора на размещение НТО, право на его размещение предоставлено ответчику по адресу: <...>.

Письмом от 30.06.2022 г. исх. №278-09 Администрация города Пензы сообщила в отдел муниципального земельного контроля о проведении сотрудниками Управления содействия развитию малого и среднего предпринимательства администрации города Пензы о проведенном выездном мониторинге по вопросу законности установки НТО в районе ул. Чапаева, 73 (л. д. 48).

Кроме того, письмом от 05.09.2022 исх. №ОПР/А-45 Администрация города Пензы уведомила ответчика об осуществлении 12.07.2022 г. выезда сотрудников администрации города Пензы, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля, с целью определения фактического размещения НТО по договору №187 от 10.10.2019, в результате которого было установлено, что НТО по адресу: ул. Клары ФИО1, 23, размещен с отклонением от места, утвержденного схемой размещения НТО и приложением к заключенному договору. Ответчику было предложено устранить указанное нарушение в срок до 15.09.2022 г. (л. д. 15).

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, Администрацией города Пензы издан приказ от 07.09.2022 № 68/17п «О демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Чапаева, 73». Демонтаж самовольно установленного спорного объекта будет осуществлен в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных временных (некапитальных) объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Пензы утвержденным постановлением администрации города Пензы от 21.09.2016 № 1601. Согласно п. 14.1 вышеуказанного Порядка установленные объекты демонтируются в порядке очередности включения их в Реестр.

Доказательств проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Чапаева, 73, вопреки доводам ответчика, как и нахождение его в границах утвержденной схемы размещения НТО и приложению к договору №187 по ул. Клары ФИО1, 23, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств правомерности размещения спорного торгового объекта по договору в районе ул. Чапаева, д. 73.

Как следует из материалов дела, по договору №187 от 10.10.2019 ответчику предоставлено право на размещение НТО по адресу: <...>. Однако на предоставленном по договору месте торговый объект расположен не был. Ответчик разместил указанный объект в районе ул. Чапаева, 73.

Судом установлено, что место размещения НТО по вышеназванному договору определено схемой расположения в районе нахождения дома №23 по адресу <...>. Однако, ответчик разместил спорный НТО по адресу: <...>, в то время как данный адрес является совершенно другим адресом и не был указан в схеме.

Доказательств того, что адрес, на котором расположен НТО был указан представителями Администрации в качестве места расположения спорного НТО, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что от ответчика не поступало письменных претензий и уведомлений о том, что у него не имеется возможности вести торговлю и спорный объект им не используется. Не поступало от ООО «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» и письменных обращений по вопросу приостановления его деятельности или расторжения договора в спорный период.

Доказательств направления обращений в адрес Администрации по вопросу невозможности размещения спорного НТО по договору № 187 по адресу: <...>, в период с 11.01.2023 по 09.11.2023, и необходимости расторжения данного договора. В материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства невозможности размещения НТО по договору № 187 от 10.10.2019 г. по адресу: <...>, в спорный период ООО «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» не представлены (также как не представлены доказательства правомерности размещения торгового павильона по ул. Чапаева, 73), суд считает, что имеет место нарушение со стороны ответчика условий п. 1.1 договора и он несет ответственность, установленную пунктом 4.2 договора в виде уплаты штрафа в размере платы по договору в год, установленной п. 2.3 договора, то есть в размере 66 761 руб. 82 коп. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера предъявленных ко взысканию сумм.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере годовой платы за размещение НТО в сумме 66 761 руб. 82 коп. в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 76 559 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 50 071 руб. 41 коп., пени в сумме 11 487 руб. 69 коп., а также штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Региональный семейный детский сад преемственности с учебными заведениями и организациями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 894 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.Н. Павлова