Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А33-8008/2023

1600/2023-132110(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года Дело № А33-8008/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ ХИРУРГИИ» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 17 342 руб.

Определением от 30 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.04.2023 от ответчика посредством информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Примус» о взыскании ущерба в размере 33774 руб.

Определением от 15 мая 2023 года встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой

хирургии» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.06.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.09.2023.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному исковому заявлению не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

В судебном заседании 27.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04 октября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Примус» (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Поставщик) и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Заказчик) заключен государственный контракт от 06.06.2022 № 554А/22 (далее – Контракт), предметом которого является поставка медицинских изделий (далее – товары) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В пункте 1.4.1. указан срок поставки товаров: поставка товаров осуществляется партиями по заявке Заказчика с момента заключения Контракта и до 16 декабря 2022 года включительно. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяются направляемыми Поставщику заявками Заказчика в пределах наименований товаров и цены Контракта (максимального значения цены контракта), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Партия товаров в объеме одной заявки должна быть передана Заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующей заявки Заказчика. Заказчик в случае возникновения срочной необходимости вправе направлять Поставщику требование о досрочной поставке любой части партии товара. Такие товары Поставщик, получивший соответствующее требование Заказчика, обязуется поставлять не позднее 24 часов с момента получения данного требования, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни и в ночное время.

Согласно положениями п. 4.1. и п. 4.2. Контракта, Цена Контракта (максимальное значение цены контракта) составляет 2 200 000 руб. Поставленные товары Заказчик принимает и оплачивает по цене единицы товара, определяемой в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), исходя из количества фактически поставленного товара, но в размере, не превышающем цены Контракта (максимального значения цены контракта).

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий заключенного Контракта, им осуществлялась поставка в адрес Заказчика товаров, предусмотренных спецификацией к Контракту, до того, как Заказчиком принято решение о расторжении Контракта по соглашению сторон, в то время как Поставщик являлся заинтересованным в дальнейшем исполнении Контракта.

Истец по встречному иску указал, что 09.06.2022 в рамках Контракта по электронному адресу, указанному в Контракте, направил Поставщику заявку № 1, которая получена также 09.06.2022.

07.07.2022 и 12.07.2022 на адрес электронной почты Заказчика поступили письма Поставщика о невозможности своевременной поставки, с указанием информации, что точный срок поставки на текущий момент неизвестен.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензионное требование от 14.07.2022 № 11340 о неисполнении им обязательству по Контракту, в котором потребовал исполнить обязательства по поставке товара незамедлительно.

В ответ на требование Поставщик направил письмо от 14.07.2022 № 37, в котором сослался на письмо производителя от 14.07.2022 об увеличении сроков поставки до одного месяца.

Заказчик письмом от 21.07.2022 № 11614 уведомил Поставщика о принятии решения о срочном проведении процедур закупок эквивалентных расходных медицинских материалов и предложил расторгнуть контракт в части поставки медицинских изделий в количестве 52 штук с ценой за единицу товара 667 руб.

Ответным письмом от 22.07.2022 б/н Поставщик указал на то, что готов расторгнуть договор в части суммы 900 684 руб., направил подписанный экземпляр проекта соглашения о расторжении Контракта.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что просрочка поставки расходных медицинских материалов понудила к заключению замещающих сделок, в частности, контракта от 01.08.2022 № 493-л с ООО «Трансмед» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму 85 800 руб.

Поставка по контракту от 01.08.2022 № 493-л осуществлена 02.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 1032.

Поставка товара по Контракту от 06.06.2022 № 554А/22 по заявке Заказчика № 1 отгружена 24.08.2022, что подтверждается счет-фактурой № ПМК0000086 на сумму 1 334 000 руб., принята Заказчиком согласно штампу 02.09.2022.

Заказчик направил в адрес ООО «Примус» претензию от 06.09.2022 № 14636 с требованием об оплате пеней в размере 18 498 руб. 14 коп.

Ответным письмом от 08.09.2022 Поставщик попросил списать начисленные пени на основании п.п. «а» п. 3 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), в связи с тем, что все заявки Заказчика по поставке товаров ООО «Примус» исполнило в полном объеме.

После исполнения контракта на сумму 1 334 000 руб. заявки со стороны Заказчика прекратились.

Соглашением от 30.11.2022 № 1 Контракт между сторонами расторгнут на сумму 866 000 руб., сумма исполненных обязательств составила 1 334 000 руб.

В последующем, от Заказчика поступил ответ от 23.12.2022 № 20656 с указанием на то, что начисленные пени не могут быть списаны в связи с исполнением контракта не в полном объеме.

Письмом от 27.12.2022, направленным Заказчику, Поставщик настаивал на списании неустойки, полагая, что исполнил обязательства в полном объеме, а Контракт расторгнут по соглашению сторон, на что последовал ответ от 27.01.2023 № 2444 о том, что основания для списания неустойки отсутствуют.

В ПАО СКБ «Примсоцбанк» поступило требование от Заказчика от 31.01.2023 № 2582 об осуществлении выплаты в размере 17 342 руб. по независимой гарантии.

ООО «Примус» самостоятельно оплатило 17 342 руб. пени, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 № 27.

Истец по первоначальному иску указал, что оплата пеней в размере 17 342 руб. не является добровольной и совершена в силу действий Заказчика, Поставщиком самостоятельно оплачена сумма пени в адрес Заказчика в целях сохранения денежных средств по банковской гарантии, выплата которых влечет для Поставщика неблагоприятные последствия в виде ухудшения кредитного рейтинга перед банками, усложнения получения банковской гарантии, влияния на цену и порядок ее выдачи в дальнейшем.

Указанное послужило основанием для обращения к Заказчику с досудебной претензией от 21.02.2023 с требование возврата уплаченной суммы пени, на что последовал отказ согласно письму от 03.03.2023 № 4534, в результате чего Поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в адрес Поставщика также направлялась досудебная претензия от 04.04.2023 № 6433 о возмещении убытков в размере 33 774 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, оставления без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Заказчик в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Доводы сторон в ходе судебного разбирательства фактически сведены к оспариванию фактов законности либо незаконности списания неустойки, а также наличия убытков у заказчика, в результате заключения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлению подлежат следующие факты:

- факт нарушения обязательств по поставке товара Поставщиком;

- факт наличия обязанности у Заказчика списать начисленную неустойку (связь расторжения контракта и возникшей в результате недопоставки товара с действиями Поставщика);

- факт заключения Заказчиком сделки с иным поставщиком; - факт соответствия иной сделки признакам замещающей сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами § 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных

нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановления № 49).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение контракта Поставщиком осуществлено в том объеме, который установлен Соглашением от 30.11.2022 № 1 о расторжении контракта – на 1 334 000 руб., тогда как расторгнут договор на сумму 866 000 руб.

Фактическое исполнение единственной заявки Заказчика и её принятие также подтверждается материалами дела.

Однако в связи с нарушением установленного контрактом срока Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 06.09.2022 № 14636 с требованием об оплате пеней, на что последовал ответ Поставщика от 08.09.2022 о необходимости списания начисленных пени на основании п.п. «а» п. 3 Правил № 783, в связи с тем, что все заявки Заказчика исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, Позицию ВС РФ, суд отмечает, что действие Заказчика, направленное на взыскание пени в рассматриваемом случае, является его правом, однако обязанность по списанию неустойки не выполнена, в результате чего добровольно уплаченная Истцом по первоначальному иску сумма пени (в силу необходимости по банковской гарантии), неправомерно удерживается до настоящего времени.

Таким образом, факт просрочки Исполнителем своих обязательств по контракту подтвердился, однако суд приходит к выводу, что у Заказчика возникла обязанность по списанию начисленной неустойки в силу следующего.

Заказчик направил заявку Исполнителю 09.06.2022, срок поставки – 30 дней.

На протяжении июля и августа 2022 года между сторонами велась переписка, в том числе и по возможности расторжения контракта, однако контракт расторгнут не был.

При этом 24.08.2022 Поставщик направил Заказчику спорный товар, последний принял его 02.09.2022, после чего не подписал предложенный ранее проект соглашения о расторжении договора (направлен 22.07.2022), не заявил о расторжении договора по инициативе заказчика, а лишь потребовал оплаты неустойки за просрочку.

В результате обращений Исполнителя за списанием неустойки, Заказчик принял решение о расторжении контракта, соответствующее соглашение подписано сторонами 30.11.2022, в качестве основания расторжения указано соглашение сторон.

То есть, спустя 3 месяца после поставки товара с нарушением срока, стороны расторгают контракт по соглашению сторон, при этом Заказчик без дополнительного обоснования указывает, что имело место расторжение в силу нарушения срока поставки Исполнителем.

С указанным выводом Заказчика суд не может согласится, и приходит к выводу, что заказчик, который в течении 3х месяцев действия контракта не направлял заявок Исполнителю, а затем выступил инициатором расторжения контракта по соглашению сторон, сам способствовал наступлению того обстоятельства, что контракт не выполнен полностью, которое Заказчик трактует как основание для отказа в списании неустойки.

Исходя из текста Правил № 783, их толкования во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что при расторжения по соглашению сторон, в отличии от расторжении контракта по инициативе заказчика в связи с его ненадлежащим исполнением, размер подлежащей списанию неустойки должно определять от общей суммы контракта за вычетом суммы, в той части, в которой он расторгнут.

В рассматриваемом случае из изначальной суммы контракта 2 200 000 руб., имело место исполнение в размере 1 334 000 руб. и расторжение на сумму 866 000 руб., следовательно размер неустойки надлежит определять от суммы 1 334 000 руб.

Неустойка начислена в размере 17 342 руб., что менее 5%, а следовательно она подлежит списанию.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истцом по встречному иску заключалась замещающая сделка по контракту от 01.08.2022 № 493-л с ООО «Трансмед» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на сумму 85 800 руб.

Указанное не может являться основанием для признания фактически понесенных убытков в связи с осуществление закупки товара по более выгодной цене в ключе профессиональной необходимости, тогда как спорный контракт исполнен на оговоренную сторонами сумму и расторгнут по соглашению сторон, инициатором чего являлся именно Заказчик.

Более того, лимит в размере 2 200 000 руб. по Контракту не исчерпался, то есть при заключении Контракта Заказчик полагал и рассчитывал на возможность оплаты данной суммы, тогда как оплата составила 1 334 000 руб. и в отношении оставшейся суммы Контракт расторгнут. Иными словами, в силу профессиональной необходимости закупка товара у иного поставщика не может являться основанием для взыскания убытков с Истца по первоначальному иску, просрочившего поставку товара, при наличии фактически сэкономленных денежных средств.

В названном случае, после неисполнения заявки в срок, Заказчик не только не расторг контракт по указанному основанию, а еще и принял исполнение спустя длительное время от первоначального Исполнителя, а контракт расторг спустя 5 месяцев после имевшей место заявки, причем в качестве основания привел соглашения сторон.

Принятие исполнения после заключение сделки, заявленной в качестве замещающей, а также расторжение контракта по соглашению сторон, не позволяют применить институт взыскание убытков, предусмотренный статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования истца по первоначальному иску о возврате добровольно уплаченной им суммы в размере 17 342 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать за недоказанностью факта несения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 48.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 135155.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, тогда как несение расходов в размере 2 000 руб. за рассмотрение встречного иска относится на ответчика (истца по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 342 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев