Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-27718/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/19

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А50-27718/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества «Орбита» (далее – товарищество «Орбита») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-27718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Орбита» - Бушуев А.С. (доверенность от 06.10.2017),

садоводческого некоммерческого товарищества «Оверята» - Газарян К.Н. (доверенность от 10.09.2018); Рогожников А.А. (председатель), паспорт.

Товарищество «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Оверята» (далее – товарищество «Оверята») об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, принадлежащего на праве собственности товариществу «Орбита» в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:56 по координатам характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, 6, 5, н15, н17, н18, н19, 4, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н34, н35, н36, н37, н38, со следующими координатами:


Имя точки

Х, м

Y, м


н1

529 844.03

2 210 592.35


н2

529 846.45

2 210 592.37


н3

529 857.21

2 210 587.72


н4

529 864.95

2 210 583.61


н5

529 880.13

2 210 574.60


н6

529 890.40

2 210 569.10


н7

529 898.91

2 210 565.61


н8

529 901.10

2 210 563.92


н9

529 906.48

2210 561.10


н10

529 913.82

2 210 557.19


6
529 914.26

2 210 558.69


5
529 953.17

2 210 537.93


н15

529 953.17

2 210 537.41


н17

529 960.21

2 210 533.86


н18

529 969.21

2 210 529.12


н19

529 980.27

2 210 523.35


4
529 993.26

2 210 516.62


н21

530 019.27

2 210 503.62


н22

530 021.48

2 210 502.50


н23

530 031.36

2 210 497.45


н24

530 040.17

2 210 492.62


н25

530 040.43

2 210 493.19


н26

530 055.04

2 210 485.84


н27

530 061.08

2 210 482.67


н28

530 063.63

2 210 481.34


н29

530 064.96

2 210 480.64


н30

530 066.70

2 210 478.83


н31

530 068.76

2 210 477.37


н32

530 096.78

2 210 463.56


н33

530 107.19

2 210 458.14


н34

530 108.33

2 210 457.40


н35

530 109.56

2 210 457.52


н36

530 123.43

2 210 449.88


н37

530 148.26

2 210 437.67


н38

530 149.78

2 210 436.91



Истец просит установить, что решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольными определениями от 08.02.2017, 14.09.2018, 15.10.2018, 17.12.2018, 06.02.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Елена Борисовна, Костарев Анатолий Александрович, Юшков Андрей Иванович, Вяткина Татьяна Ивановна, Шутова Елена Сергеевна, Турицина Валентина Степановна, Смирнов Сергей Викторович, Мальцев Максим Сергеевич, Луценко Светлана Альфредовна, Зеленина Кристина Викторовна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Мясников Александр Александрович, Администрация Оверятского городского поселения. Исключены из числа участвующих в деле лиц Морозова А.И., Черных М.О., Лобанова А.Н.

Определением суда от 01.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Костарева Анатолия Александровича на Отинову Юлию Анатольевну.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части исключения точек, составляющих смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 59:07:2310205:56, принадлежащего Захарову Леонтию Григорьевичу.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Орбита» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии достаточных оснований определения границ между земельными участками по контуру забора не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Как отмечает заявитель, забор существовал более 15 лет, границы должны быть определены по его контуру, дорога общего пользования относится к территории товарищества «Орбита», что подтверждается планом БТИ от февраля 1988 года, от 12.08.1993, в связи с чем выводы судов о том, что сведения БТИ не могут быть определяющими, является необоснованными.

По утверждению заявителя местоположение смежной границы по забору подтверждено заключениями двух судебных экспертиз по делу от 31.08.2017 и от 31.07.2018; выводы, сделанные экспертом, не опровергнуты ответчиком, пояснения представителя ответчика Турцевой Е.С., заинтересованной в исходе дела, не опровергают выводы экспертизы. При этом заявитель считает необоснованным вывод судов о согласии с доводом Турцевой Е.С. о том, что с 1979 года сохранен ориентир (дощатый туалет), от которого осуществляется построение сторон земельного участка.

Как отмечает заявитель, иные исследованные судами материалы дела относительно планирования и фактического обустройства дороги не подтверждают, что граница между истцом и ответчиком проходила в ином месте, нежели по существующему более 15 лет забору.

По мнению заявителя, судами не оценены доводы истца о том, что представитель ответчика Турцева Е.С. представила суду составленные и отредактированные ею выкопировки на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с цифрового базового плана 1:2000, содержащие условные знаки, которые не могли быть на оригинале документа 1999 года изготовления.

Также судами не оценены пояснения свидетеля со стороны ответчика Бабушкина И.В., который подтвердил, что до 1987 года забор уже был.

По мнению заявителя, суды не обосновали свои сомнения относительно выводов эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, выводы судов об отсутствии безусловных доказательств нарушения границ между земельными участками истца и ответчика не основан на материалах дела.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо изложило имеющуюся информацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:87 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, с.т. «Оверята», уч. 87, а также указало, что государственный кадастровый учет земельного участка в связи с установлением его границ и (или) площади возможен только при установлении всех границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, 10.11.1994 администрацией г. Краснокамска зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество «Орбита», расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, деревня Кормилицы.

Постановлением администрации г. Краснокамска от 10.11.1994 № 1395-р истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 916 кв. м (свидетельство о праве собственности от 26.12.1994 № 151818).

Земельный участок общей площадью 31 916 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:07:2370202:306, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ст. Орбита в районе д. Кормилицы. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 в ЕГРН отсутствуют.

Для установления и уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 истец обратился к кадастровому инженеру Мальцеву Максиму Сергеевичу. В ходе кадастровых работ при подготовке межевого плана выявлено наложение предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306 на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96.

По мнению истца в месте наложения смежная граница земельного участка проходит по забору.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, которые внесены в ЕГРН на основании материалов межевого плана от 16.10.2013, подготовленного кадастровым инженером Луценко С.А.

Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96 сформирован под земли общего пользования, предоставленные ответчику - товариществу «Оверята».

Спорный забор проходит внутри границ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ),

Согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из указанной нормы следует перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо, когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Частью 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ установлено, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (пункт 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не выявлено нарушений допущенных при опубликовании сведений о границах спорного земельного участка.

При этом судами учтена позиция, изложенная в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которой нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судами установлено, что распоряжением администрации г. Краснокамска Пермской области от 30.11.1993 № 863-р принято решение о представлении товариществу «Оверята» земельного участка, в том числе в коллективную совместную собственность его членам - земли общего пользования 6 151 кв. м, ранее закрепленных в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей от 15.10.1979, в границах согласно плану землепользования, о чем было выдано свидетельство № 3 от 21.12.1993. Сведения о данном участке, декларативной площадью 60 000 кв. м внесены 15.10.1979, номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2001.

Ответчику 30.11.1993 выдано свидетельство на право собственности № 863 для земель общего пользования площадью 6 151 кв. м.

Распоряжением Администрации города Краснокамска Пермской области от 10.11.1994 № 1395-р зарегистрирован Устав товарищества «Орбита», предоставлен земельный участок площадью 201 222 кв. м, в том числе в частную собственность - 169 306 кв. м, в коллективную собственность - 31 916 кв. м.

Документы бюро технической инвентаризации на февраль 1988 года и август 1993 года изготовлены на местности и отражают разграничение садоводческих товариществ забором.

Ответчик полагает необоснованным определение границ по имеющемуся забору, оспаривая его возведение по границе между товариществами.

Истец же полагает, что в качестве границы между садоводческим товариществами следует принимать общий забор, ссылаясь в подтверждение нарушения фактических границ между садоводческими товариществами на письменные пояснения кадастрового инженера Луценко С.А. в ответ на адвокатский запрос, согласно которым границы определены ею со слов председателя ответчика.

В целях установления правильности определения границ спорного земельного участка судом первой инстанции по настоящему дела назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел, в том числе к выводу о том, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах о предоставлении земельных участков (государственный акт на право пользование землей серии А-1 № 238848 от 07.08.1979, государственный акт на право пользование землей серии А-1 № 238846 от 15.10.1979) невозможно ввиду отсутствия в данных материалах координат поворотных точек границ.

Экспертом также установлено, что свободный проход, проезд вдоль части границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306, одновременно являющейся частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370205:96, 59:07:2370205:93, 59:07:2370205:87, 59:07:2370205:88, 59:07:2370205:80, 59:07:2370205:69, 59:07:2370205:56, как со стороны товарищества «Оверята», так и со стороны товарищества «Орбита» в настоящее время отсутствует. Территория, где ранее располагалась дорога, полностью находится в границах товарищества «Орбита». В настоящее время данная территория активно используется членами товарищества «Орбита», земельные участки которых примыкают к данной территории. Вследствие чего территория частично перегорожена заборами, занята огородами, ягодными кустарниками, различными строениями и временными сооружениями (сараи, теплицы, автопарковки), в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации строений и сооружений, а также участков, используемых для выращивания овощей и ягод, и размещенных на данной территории. Регистрацию таких земельных участков, строений и сооружений осуществить невозможно, так как на данной территории, согласно сведениям ЕГРН размещается земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370205:96. На основе материалов натурных геодезических измерений, выполненных 25.06.2018 определено положение опор линии электропередач 6 кВ. Опоры 1,2 расположены на территории товарищества «Оверята», опоры 3, 4, 5, 6, 7, 8 расположены на территории товарищества «Орбита».

Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370202:306 представляет собой земли общего пользования (общее имущество) товарищества «Орбита», границы земельного участка фактически являются границами улиц и дорог, расположенных внутри территории товарищества «Орбита». Территория, где ранее располагалась дорога, является часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306.

При исследовании материалов дела судами учтено, что письмом Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 18.04.2018, письмом Администрации Оверятского городского поселения от 18.04.2017 № 734 заявлено об отсутствии муниципальной автодороги между товариществом «Оверята» и товариществом «Орбита».

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц со стороны ответчика фактически обустроенная дорога не была построена, создана стихийно членами обоих товариществ; спорный забор изначально не являлся границей между двумя товариществами; забор устанавливался в целях выделения земельного участка для прохода членов обоих товариществ за счет земель указанных товариществ, однако длительный период времени члены товарищества использовали дорогу в целях прохода и проезда; спорный забор был установлен с отступом 3 м от определенной для земель товариществ границы.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено наличие спорной дороги между земельными участками. С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений свидетелей, бывшего председателя товарищества «Орбита» Тарамежкина В.В., Бабушкина И.В., судами установлено, что в последующем дорога не использовалась членами кооператива ответчика, при этом наличие продолжения спорной дороги на границе с другими садоводческими товариществами отображены на схемах, в настоящее время дорога используется только членами товарищества «Орбита» в том числе в личных целях.

Судами также принято во внимание, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11.02.2015 по делу № 2-28/15 по иску Костарева А.А. к товариществу «Оверята» о признании недействительными межевых работ земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 по делу № 33-4944, в иске отказано. В рамках указанного дела также оспаривались результаты уточнения границ земельного участка ответчика. При вынесении определения по делу № 33-4944 суд пришел к выводу о недоказанности нарушения землепользования, поскольку размещение забора именно как граница между товариществами документально не подтверждено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для определения границы между земельными участками по контуру забора. Суды верно указали, что границы дороги также могут служить ориентиром для установления границ земельного участка.

При этом суды критически оценили вывод эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов. В кадастровом деле объекта недвижимости 59:07:2370205:96 на схеме отражено расположение искомого земельного участка относительно концов света и углов границ земельного участка.

Судами признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сведения о местоположении садоводческих товариществ относительно внутренних дорог, отраженных в документации БТИ, не могут являться определяющими для рассмотрения настоящего спора, поскольку органы БТИ проводят учет объектов, а не порядка землепользования.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела верно указал, что факт отражения на планах БТИ забора в качестве границы между товариществом «Орбита» и товариществом «Оверята» не свидетельствует о том, что граница земельных участков действительно должна проходить по забору, поскольку, как указывалось выше, органы БТИ лишь отражали фактические данные объектов недвижимости и в отсутствие достоверных сведений о границах земельных участков данные вносились путем графического отражения реальности в инвентарных документах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-27718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


Л.А. Суспицина