Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А07-22144/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3212/19

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А07-22144/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (далее – общество «НИЦ «Инкомсистем») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-22144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НИЦ «Инкомсистем» – Сабиров А.Т. (доверенность от 25.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ОЗНА-Инжиниринг» (далее – общество «НПП «ОЗНА-Инжиниринг») – Миронов В.Б. (доверенность от 01.01.2019 № 4).

Общество «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НИЦ «Инкомсистем» о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 30.06.2014 № 209-14, в сумме 685 671 руб. 97 коп., неустойки в сумме 778 742 руб. 11 коп.

Решением суда от 15.11.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИЦ «Инкомсистем» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 393, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствие сертификата об утверждении типа средства измерения (в составе комплекта технической документации к поставленному товару – системы измерений количества и показателей качества нефти (далее – СИКН)) не являлось недостатком товара. По мнению общества «НИЦ «Инкомсистем», работы по утверждению типа и внесению СИКН в Государственный реестр средств измерений, их стоимость и сроки выполнения не были согласованы сторонами и учтены в договоре от 30.06.2014 № 209/14.

Заявитель ссылается на то, что поскольку им не нарушены условия договора, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «НИЦ «Инкомсистем» (поставщик) 30.06.2014 заключен договор поставки и подряда № 209/14 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях к договору (далее – товар), и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – работа), указанные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар и работу на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, по цене аналогичного товара, указанной в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 30.06.2014 № 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар – систему измерения количества и показателей качества нефти (далее – СИКН, товар) в количестве 3 шт. на общую сумму 77 874 211 руб. 31 коп.

Как следует из пункта 4.3.2 приложения № 1 (технические требования) к спецификации от 30.06.2014 № 2 к договору СИКН должна иметь сертификат об утверждении типа и быть внесена в Государственный реестр средств измерений. Техническая документация изготовителя, включаемая в комплект документации СИКН, должна содержать сертификат об утверждении типа средства измерения на СИКН (пункт 5.3 названного приложения № 1).

Истцом поставленный товар оплачен.

В обоснование заявленных исковых требований общество «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» ссылалось на неисполнение поставщиком установленной договором обязанности по предоставлению покупателю сертификата об утверждении типа средства измерения, внесению СИКН в Государственный реестр средств измерений. В связи с тем, что поставщиком не совершены действия, направленные на сертификацию системы и внесение ее в Государственный реестр средств измерений, истцом указанные действия произведены самостоятельно, в связи с чем понесены затраты в сумме 685 671 руб. 97 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2018 № 1265-2018, содержащая требования о возмещении понесенных истцом расходов, а также договорной неустойки, оставлена без удовлетворения, общество «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом «НИЦ «Инкомсистем» установленной договором обязанности по предоставлению покупателю сертификата об утверждении типа средства измерения, внесению СИКН в Государственный реестр средств измерений, несения обществом «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» расходов, связанных с совершением действий, направленных на сертификацию системы и внесение ее в Государственный реестр средств измерений, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, на которых основаны требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом «НИЦ «Инкомсистем» установленной договором обязанности по предоставлению покупателю сертификата об утверждении типа средства измерения, внесению СИКН в Государственный реестр средств измерений, несения обществом «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» расходов, связанных с совершением действий, направленных на сертификацию системы и внесение ее в Государственный реестр средств измерений, установив наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды исходили из буквального толкования приложения № 1 (технические требования) к спецификации от 30.06.2014 № 2 к договору, поставляемая система на момент передачи ее покупателю должна иметь сертификат об утверждении типа и быть внесена в Государственный реестр средств измерений. Согласно условиям договора действия поставщика, направленные на сертификацию системы и внесение ее в реестр, не являются отдельно оплачиваемыми, включены в цену товара, который был оплачен истцом.

Суд апелляционный инстанции указал, что технические требования к товару были согласованы сторонами, следовательно, ответчик осознавал возможность выполнения обязательств, взятых на себя в рамках договора.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-22144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Т.Л. Вербенко


С.Н. Соловцов