Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А33-13997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года

Дело № А33-13997/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Памир24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №14 от 14.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Памир24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 №07/16 в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2020 в размере 16 209 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного расчета.

Определением от 07 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29 июня 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов, в соответствии с которым истец совершил предоплату поставленного товара. Ответчик товар не поставил, частично возвратил размер предоплаты. На претензии истца о возврате оставшейся суммы предоплаты ответчик указал, что осуществил поставку на сумму долга. Указанная поставка оспаривается истцом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что осуществил поставку товара на сумму невозвращённой предоплаты в размере 50 000 руб. в соответствии со счётом-фактурой № 14 от 03.04.2016, товарно-транспортной накладной № 14 от 29.03.2016, актом приема-передачи товара от 03.04.2016. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

05.08.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении акта приема-передачи товара от 03.04.2016.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 14.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экпертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи товара от 03.04.2016 после слов: «ООО «СтройИнСиб» (покупатель) Товар, указанный в настоящем акте, принял:»?

09.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.10.2020 № 1508/01-3(20), согласно выводам которого подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи товара от 03.04.2016 в графе: «ООО «СтройИнСиб» (покупатель) Товар, указанный в настоящем акте, принял», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и исключает акт приема-передачи товара от 03.04.2016 из числа доказательств по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении Договора поставки № 07/16 от 01 марта 2016 года, предоставленного в материалы дела ООО «Памир24».

В судебном заседании истец пояснил, что не настаивает на заявлении о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Памир24» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (покупатель) заключен договор поставки № 07/16 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать обусловленный в спецификации товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счёт на оплату товара.

Цена товара указывается в спецификациях (п. 3.2.).

Согласно п. 3.1. расчёты за поставленный товар производятся платёжными поручениями путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1.1. поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа на поставку товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на склад поставщика, либо с его согласия поставить товар на склад покупателю.

Согласно п. 5.1. поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заказ может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или электронной почте, так и по телефону (п. 5.3.).

Обязательства по поставке на товар считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 5.6.).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара, цену за 1 м3 товара – 2 000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счёт на оплату № 6 от 10.03.2016 на сумму 400 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внёс предоплату на сумму 70 000 руб. по платёжным поручениям № 43 от 10.03.2016 в размере 50 000 руб. и № 67 от 06.04.2016 в размере 20 000 руб.

07.04.2016 ООО «СтройИнСиб» обратилось к ООО «Памир24» с письмом исх.№ 8, в котором просило возвратить ошибочные платежи по платежным поручениям № 43 от 10.03.2016 на 50 000 руб. и № 67 от 06.04.2016 на 20 000 руб., всего в сумме 70 000 руб.

Платёжным поручением № 556 от 08.04.2016 ответчик возвратил предоплату в размере 20 000 руб.

В претензии от 01.04.2020 исх. № 18 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 50 000 руб. в течение 10 суток.

В ответе на претензию исх. № 22 от 09.04.2020 ответчик указал, что исполнил обязательства по поставке товара на сумму 50 000 руб. согласно счёту-фактуре № 14 от 03.04.2016, товарно-транспортной накладной № 14 от 29.03.2016, актом приема-передачи товара от 03.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.03.2016 по 07.04.2020, подписанному обеими сторонами, задолженность в пользу ООО «СтройИнСиб» составляет 50 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и невозврата суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 209 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику перечислена предоплата на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик факт поступления денежных средств не оспорил. Материалами дела также подтверждается частичный возврат суммы предоплаты в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пунктах 5.1. и 5.6. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Обязательства по поставке на товар считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику заказов на поставку товара.

Вместе с тем истцом представлена копия письма ООО «СтройИнСиб» к ООО «Памир24» от 07.04.2016 исх.№ 8, в котором истец просил возвратить ошибочные платежи по платежным поручениям № 43 от 10.03.2016 на 50 000 руб. и № 67 от 06.04.2016 на 20 000 руб.

Таким образом об ошибочности перечисления денежных средств истцу было известно по состоянию на 07.04.2016.

Ответчик возвратил истцу 20 000 руб. платежным поручением № 556 от 08.04.2016. В остальной части денежные средства возвращены не были. Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 50 000 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в претензии от 01.04.2020 3 18 потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Ответчик указал, что исполнил обязательства по поставке товара на сумму 50 000 руб. согласно счёту-фактуре № 14 от 03.04.2016, товарно-транспортной накладной № 14 от 29.03.2016, актом приема-передачи товара от 03.04.2016.

Возражая относительно факта поставки товара, истец заявил о фальсификации акта приема-передачи товара от 03.04.2016.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 № 1508/01-3(20), подпись от имени ФИО4, расположенная в акте приема-передачи товара от 03.04.2016 в графе: «ООО «СтройИнСиб» (покупатель) Товар, указанный в настоящем акте, принял», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4

Экспертное заключение от 07.10.2020 № 1508/01-3(20) оценено судом, признано допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Содержание заключения эксперта регламентируются процессуальным законодательством: ст.86 АПК, ст. 25 ФЗ ГСЭД, ведомственными инструкциями и методическими рекомендациями.

Суд исключает акт приема-передачи товара от 03.04.2016 из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Внесение предоплаты по договору осуществлено истцом платёжными поручениями 10.03.2016 и 06.04.2016, 08.04.2016 ответчик возвратил часть предоплаты.

Доказательств направления заказа покупателем согласно п. 2.1. договора в материалы дела не представлено. Счёт на оплату выставлен истцу 10.03.2016.

В соответствии с п. 4.1.1. поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа на поставку товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на склад поставщика, либо с его согласия поставить товар на склад покупателю.

Как указано выше истец обратился к ответчику с письмом № 8 от 07.04.2016 о возврате предварительной оплаты.

В связи с вышеуказанным, о нарушении его прав истец должен был узнать с 16.03.2016 (по истечении 5 дней с даты выставления счёта) либо с 09.04.2016 (следующий день с даты возврата частичной предоплаты).

Истец обратился к ответчику с претензией лишь 01.04.2020.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 20.04.2020, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов не следует о признании ответчиком задолженности.

Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, основания для взыскания требования о взыскании процентов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 2 186 руб. 28 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 434 от 17.04.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 648 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 186 руб. 28 коп. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 461 руб. 72 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно платёжному поручению № 806 от 04.08.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом было внесено 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы. По платёжному поручению № 2528 от 06.08.2020 ответчиком внесено на депозитный счет 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 360 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 3 360 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 360 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 461 руб. 72 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева