Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А75-9495/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9495/2018
19 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянспроект» (место нахождения: 625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 475 рублей 50 копеек, с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 23.08.2018 № 5, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянспроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 210 475 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.03.2017 № 9-03/2017 (дело № А75-15058/2017).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 14.11.2018 в 14 часов 00 минут (л.д. 96, 97).

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 96-97, 105).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, представил ходатайство, в котором сообщил, что требование о взыскании судебных издержек не поддерживает, намерен заявить об их взыскании в рамках дела № А75-15058/2017 (л.д. 76).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и юриста за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 105).

Представитель истца полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

15.10.2018 ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 335 473 рублей 48 копеек задолженности по договору от 09.03.2017 № 9-03/2017, исключении из числа доказательств дополнительное соглашение от 15.03.2017 по договору от 09.03.2017 № 9-03/2017. Истцом (по встречному иску) заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 22.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» возвращено заявителю (л.д. 98-100).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 09.03.2017 № 9-03/2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 1

(л.д. 40-49, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № А75-15058/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.06.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянспроект» удовлетворены (л.д. 14-29, 65-74).

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсПроект» взыскано 2 960 160 рублей 17 копеек - задолженности, а также 37 801 рубль - расходов по государственной пошлине.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключенность договора, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком (л.д. 28).

По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений,

если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 210 475 рублей 50 копеек за период с 11.07.2017 по 28.05.2018 согласно представленному расчету (л.д. 13).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения

договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с невыполнением со стороны заказчика обязательств письмом от 18.07.2017 № 32 (л.д. 82) истец уведомил о расторжении договора № 9-03/2017. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru, л.д. 108,109).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку после направления названного письма, сторонами каких-либо действий по фактическому исполнению договора не предпринималось, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком письма истца 25.07.2017 в связи с односторонним отказом истца от договора.

Таким образом, за период до даты расторжения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Указанная истцом дата начала периода просрочки подлежит корректировке судом.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику:

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; - акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; - дефектная ведомость.

В решении суда от 07.12.2017 по делу № А75-15058/2017 установлено, что доказательств того, что работы истцом не выполнялись, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (л.д. 19).

Так, согласно пункту 5.5 договора в случае неподписания заказчиком акта приема- передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Извещение о готовности выполненных работ от 04.07.2017 исх. № 28 направлено заказчику 06.07.2017, получено 11.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru, л.д. 50, 51).

Таким образом, датой начала периода просрочки следует считать 21.07.2017 (период с 21.07.2017 по 24.07.2017, л.д. 88).

Обоснованная сумма неустойки составляет 2 960 рублей 16 копеек из нижеследующего расчёта:

2 960 160,17 × 7,5% / 300 × 4 = 2 960,16 руб. – с 21.07.2017 по 24.07.2017.

С 25.07.2017 (после расторжения договора) с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованная сумма процентов составляет 200 256 рублей 87 копеек из нижеследующего расчёта:

- с 25.07.2017 по 17.09.2017 (55 дн.): 2 960 160,17 x 55 x 9% / 365 = 40 144,64 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 960 160,17 x 42 x 8,50% / 365 = 28 952,80 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 960 160,17 x 49 x 8,25% / 365 = 32 784,79 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 960 160,17 x 56 x 7,75% / 365 = 35 197,52 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 960 160,17 x 42 x 7,50% / 365 = 25 546,59 руб. - с 26.03.2018 по 28.05.2018 (64 дн.): 2 960 160,17 x 64 x 7,25% / 365 = 37 630,53 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 256 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 37, 38).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Указанный вопрос исследовался при рассмотрении дела № А75-15058/2017 (л.д. 28, постановление апелляционного суда от 05.04.2018). Договор и дополнительное соглашение от 15.03.2017 № 1 приняты в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянспроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянспроект» 203 217 рублей 03 копейки, в том числе 2 960 рублей 16 копеек – неустойки, 200 256 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 961 рубль 36 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова