Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-24633/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24633/23
07 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №б/н от 01.07.2018 года за период с августа 2021 года по июль 2022 года в размере 1 824 435,00 руб., неустойки (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.03.2023 года в размере 601 864,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 131,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Между ИП ФИО2 и ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от 01.07.2018 года, в соответствии с условиями договора истец оказывает услуги ответчику по перечню услуг указанных в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг согласована в договоре, а также в дополнительных соглашениях №1 от 01.02.2020 года, №3 от 01.11.2020 года, №4 от 01.01.2022 года.

Истец оказал услуги согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно актами двусторонне подписанные.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем зав ним образовалась задолженность за период с уста 2021 года по июль 2022 года в размере 1 824 435,00 руб.

Претензионный порядок результата не принес, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 824 435,00 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 23.03.2023 года в размере 601 864,42 руб.

Согласно п. 6.1. договора заказчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 824 435,00 руб., неустойку в размере 601 864,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 131 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова