Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-179676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179676/23-159-1497
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПРИ АВ" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ИНЖЕНЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП МИНЕРАЛС" (630132, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НАРЫМСКАЯ УЛ., Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ-АВТО" (633541, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ЧЕРЕПАНОВСКИЙ М.Р-Н, МАЙСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ЯРКИ С., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 6, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 15 062 547,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023г., ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 29.06.2023г.

от третьего лица-1: ФИО4 по доверенности от 16.11.2023г.

от третьего лица-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПНК» обратилось в суд с иском к ООО «Непри АВ» о взыскании пени в сумме 4 734 575 руб. 65 коп. и убытки в размере 10.310.830 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 27.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МП МИНЕРАЛС" (630132, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НАРЫМСКАЯ УЛ., Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ-АВТО" (633541, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ЧЕРЕПАНОВСКИЙ М.Р-Н, МАЙСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ЯРКИ С., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 6, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 19092022/2 от 19.09.2022.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо 1, ООО «МП Минералс» представило письменный отзыв по делу.

Третье лицо 2, извещённое о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, 3-е лицо-1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2022 между АО «ПНК» (покупатель) и ООО «Непри АВ» (поставщик, подрядчик) заключён договор поставки № 19092022/2, в соответствии с п.1.1 и 1.2 которого Поставщик обязался передать Покупателю оборудование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого определяются в спецификации.

По условиям Спецификации № 1 от 19.09.2022 к Договору поставщик обязан передать покупателю Гидравлическую конусную дробилку НР4 (далее - продукция, оборудование), технические характеристики и комплектация которой определены в Спецификации № 1.

Общая стоимость продукции составляет 666 700 долларов США (в том числе НДС) (п. 2 Спецификации № 1 от 19.09.2022), которая уплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном в п. 3 Спецификации № 1 от 19.09.2022 на условиях предоплаты.

В силу п. 5 Спецификации № 1 от 19.09.2022 общий срок поставки продукции составляет до 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты, предусмотренной п. 3.1 Спецификации № 1 от 19.09.2022.

В счет исполнения своих обязательств покупателем произведена предоплата в сумме 19 138 623,55 руб. (составляет 333 350 долларов США) по платежному поручению от 30.09.2022 № 5002 (по п. 3.1 Спецификации № 1 от 19.09.2022) и в сумме 16 083 897,49 руб. (составляет 266 680 долларов США) по платежному поручению от 16.11.2022 № 5946 (по п. 3.2 Спецификации № 1 от 19.09.2022).

Таким образом, срок поставки оборудования по договору - 24.01.2023.

В нарушение указанных норм и условий Договора поставщиком допущена просрочка в поставке оборудования.

Ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования предусмотрена в п. 5.1 Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конкретной продукции, доставка которой была просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от задержанной партии.

На 10.04.2023 размер пени, рассчитанный по п. 5.1 Договора, за период просрочки 76 дней (с 25.01.2023 по 10.04.2023) составил: 666 700 долларов США * 0,1% * 76 дней = 50 669,20 долларов США.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ, пункты 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец приводит следующие обстоятельства:

На основании дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2023 к Договору ООО «Непри АВ» приняло на себя обязательства по осуществлению монтажа и проведению пуско-наладочных работ Гидравлической конусной дробилки НР4.

Согласно акту № 20230419 от 10.04.2203 Гидравлическая конусная дробилка НР4 введена в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 Договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В ходе гарантийной эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, что приводило к его останову и соответственно прекращению деятельности истца по производству щебня.

Пунктом 4.4 Договора установлена обязанность поставщика по устранению в, течение всего гарантийного срока всех возникающих недостатков оборудования для обеспечения его работоспособности.

Согласно пункту 4.8. Договора поставщик обязан устранить недостатки оборудования, возвратить денежные средства или заменить оборудование с компенсацией понесённых убытков покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления-требования Покупателя о недостатках оборудования/его замене.

По расчету истца размер убытков, причиненных в результате простоя производства, который, в свою очередь, явился следствием неисправности поставленного ответчиком оборудования, составил 10 310 830 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 949/ПНК, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены копии Актов выхода из строя оборудования

В Актах отражены следующие неисправности поставленного ответчиком оборудования (дробилки НР-4):

- неисправность двух подвесных роликов вибропитателя РР1218, переднего левого, заднего правого. Ранее 07.04.2023 также выходил из строя ролик (задний левый), что подтверждено актом выхода из строя от 07.04.2023 (Акт от 17.04.2023 №2);

- неисправность подвеса вибропитателя РР1218 переднего правого (Акт от 24.04.2023 №2);

-утечка гидравлического масла в районе регулировочного кольца, предположительно, утечка происходит с гидравлического замка фиксации (Акт от 26.04.2023 №4);

-неисправность подвесного крепления регулировки вибропитателя (обломило конструктивную часть подвеса) (Акт от 29.05.2023 №5);

-в ходе работ по замене футеровок подвижного и неподвижного конусов при демонтаже футеровки подвижного конуса раскрутить стопорный болт конуса для установки новой футеровки не получилось; при раскручивании стопорный болт заклинивает, видимых повреждений резьбы стопорного болта нет (Акт от 29.05.2023 №6).

В нарушение п. 4.4. п. 4.8 Договора ответчиком каких-либо мер по устранению выявленных недостатков оборудования предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вследствие чего, в целях минимизации сроков простоя оборудования на производстве, истец был вынужден обратиться непосредственно к сервисному инженеру ООО «НЕПРИ АВ» ФИО5, с которым непосредственно взаимодействовали сотрудники истца (в том числе, в части согласования видов работ по устранению недостатков).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец полагает, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика, а потому подлежат компенсации именно ответчиком.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается просрочка в поставке товара.

В силу ст. 133 ГК РФ поставляемое по Договору от 19.09.2024 №19092022/2 оборудование является неделимой вещью, имеющей составные части, и выступает в обороте как единый объект вещных прав.

При этом, условиями заключенного истцом и ответчиком Договора не предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ до поставки всех составных частей оборудования (комплектующих к оборудованию), поставка товара не считается завершенной.

Фактически оборудование было поставлено ответчиком в разобранном виде, сборка оборудования осуществлялась в период с 13.03.2023 по 04.04.2023. В процессе сборки неоднократно устанавливалась недопоставка составных частей оборудования (деталей), необходимых для сборки.

Актов выполненных работ за указанный период (имеются в материалах дела) следует, что ответчиком не был поставлен датчик уровня заполняемости бункера. А в Акте об окончании проведения приемо-сдаточных (комплексных) испытаний под нагрузкой от 10.04.2024 отражено отсутствие: механизма вибратора на стенке бункера, лестницы с ограждением, трапов обслуживания, ограждения и лестница для обслуживания дробилки.

С учетом изложенного, поскольку окончательная поставка составных частей оборудования (комплектующих) завершена ответчиком только с окончанием сборки оборудования (к 10.04.2024), что подтверждается актом ввода конусной дробилки в эксплуатацию от 10.04.20242, истцом именно эта дата принята в качестве даты фактической поставки оборудования (для расчета неустойки по п. 5.1 Договора).

Таким образом, период просрочки составляет 76 дней (с 25.01.2023 по 10.04.2023).

Доказательств поставки спорного оборудования в установленный Договором срок ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оформления и передачи истцу документов, предусмотренных п.п. 3.3 и 3.4 Договора (подтверждающих факт передачи спорного оборудования); а также вопреки утверждениям ответчика не представлено доказательств «своевременной подготовки Акта приема-передачи оборудования, доказательств его передачи истцу, доказательств того, что «истец забрал его для подписания и до настоящего времени не вернул».

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная составлена в целях поставки оборудования от ООО «МП Минералз» в пользу ООО «НЕПРИ АВ», документов, подтверждающих поставку оборудования от ООО «НЕПРИ АВ» в пользу АО «ПНК», ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтверждено соблюдение им установленного Договором срока поставки оборудования.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку поставки оборудования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика начисленную ему в связи с этим неустойку.

В соответствии с п. 5.1 Договора, если по вине поставщика будут нарушены сроки поставки оборудования, покупатель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости продукции, доставка которой была задержана, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены задержанной партии.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору, общая сумма Договора составляет 666 700 долларов США (в т.ч. НДС).

Таким образом, размер пени за период с 25.01.2023 по 10.01.2023 (76 дней) составляет: 666 700 долларов США х 0,1% х 76 = 50 669,20 долларов США.

С учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ, п.п.27-29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», указанная пени подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ с 20.04.2024, составляет 93,4409 руб.

Согласно расчету истца, размер пени в рублевом эквиваленте на 22.04.2024 (на дату рассмотрения дела по существу) составляет: 4 734 575,65 руб. (50 699,20 долларов США х 93,4409 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек. Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 постановления Пленума № 7).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 2 840 745 руб. 39 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 840 745 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков. Размер убытков, причиненных истцу вследствие простоя, поставленного ответчиком оборудования (гидравлической конусной дробилки НР4) в период апрель - май 2023, составил 10 310 830 руб.

Как указывает истец вследствие простоя поставленного ответчиком оборудования (дробилки НР4) истец вынужденно допустил нарушение своих обязательств перед ООО «НК «Шершни» по Договору поставки №46-2022-ПНК от 02.06.2022.

В соответствии с п. 7.5.1 Договора №46-2022-ПНК от 02.06.2022 ООО «НК «Шершни» перечислило АО «ПНК» денежные средства в счет предоплаты стоимости месячного объема товара на общую сумму 40 760 000 руб. (платежные поручения №145 и №146 от 07.03.2023, №172 от 24.03.2023, № 288 от 16.05.2023, а также спецификации № 7 от 01.03.2023 и №8 от 16.05.2023). При этом АО «ПНК» не смогло обеспечить поставку товара в адрес ООО «НК «Шершни» на всю сумму предоплаты, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, за май 2023, за 2 кв. 2023.

Фактически поставка щебня в адрес ООО «НК «Шершни» в спорный период осуществлялась за счет имевшихся у истца остатков товара. В результате, на 30.04.2023 задолженность АО «ПНК» в пользу ООО «НК «Шершни» составила 37 724 089,14 руб., на 31.05.2023 - 20 505 327,94 руб.

С учетом изложенного, при обращении ООО «НК «Шершни» в суд за защитой нарушенных прав, существует риск взыскания с АО «ПНК» в пользу ООО «НК «Шершни» убытков (ст.ст.15, 393 ГК РФ), а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Безусловных доказательств того, что оборудование вышло из строя по причине действий исключительно ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.8 договора поставщик обязан устранить недостатки оборудования в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о недостатках оборудования, однако, доказательств того, что требований направлялось ответчику в материалы дела не представлено. Уведомление - требование о недостатках оборудования Истцом было направлено непосредственно ООО «МП Минералз Рус», поскольку в Договоре поставки от 29.092022 № 29092022/2 также предусмотрено исполнение гарантийных обязательств в случае неисправности Оборудования (п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.8 Договора).

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПРИ АВ" (620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ИНЖЕНЕРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>) 2 840 745 (два млн. восемьсот сорок тыс. семьсот сорок пять) руб. 39 коп. - неустойки,  а также 46 673 (сорок шесть тыс. шестьсот семьдесят три) руб.   – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                         Н.А. Константиновская