Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-21771/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21771/24
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>)

к ООО "МЕРИДИАН" (ИНН <***>)

и к МБОО СОШ № 4 ФИО1 МО (ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 75260,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕРИДИАН" (далее также ответчик 1) и МБОО СОШ № 4 ФИО1 МО (далее также ответчик 2) с требованиями взыскать с МБОО СОШ № 4 ФИО1 МО и ООО "МЕРИДИАН" солидарно в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО":

- причиненный вред в размере 75260,87 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика 1, полномочия которого судом проверены.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, ответчика 2 и третьего лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 2 и третьего лица.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 допущено механическое повреждением кабельной линии напряжения 0,4кВ направлением от ТП-443-ул.Центральная, д.8А, территория детского сада №5 по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, <...>, при производстве земляных работ. Детский сад №5 является структурным подразделением МБОО СОШ №4 г.о. Фрязино, Московской области.

Происшествие зафиксировано Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования от 03.10.2023.

Указанная кабельная линия принадлежит на праве собственности истцу.

28.11.2023 в адрес истца от ответчика 2 поступил Приказ №93, согласно которому ответчик 1 проводил работы в системе канализации на территории ответчика 2.

Для восстановления схемы электроснабжения истцом произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 75260,87 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

09.01.2024 в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба исх.№8/24-ЮЮ от 09.01.2024, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик 1 представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на фактическое выполнение работ в результате которых причинен вред, субподрядчиком - ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования от 03.10.2023 согласно которому зафиксировано механическое повреждением кабельной линии напряжения 0,4кВ направлением от ТП-443-ул.Центральная, д.8А на территория детского сада №5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, <...>, при производстве земляных работ; а также локальный сметный расчет о стоимости произведенных истцом работ по восстановлению схемы электроснабжения.

Согласно Акту о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования от 03.10.2023, составленного в присутствии представителя ответчика 2 – начальника участка ФИО3, повреждение КЛ-0,4кВ произошло в результате работы экскаватора в охранной зоне, повреждение причинено ковшом экскаватора.

Согласно Контракту №35-СОШ4/2023 на выполнение работ по устройству дренажной насосной станции на территории МБОО СОШ №4 г.о. Фрязино МО от 05.09.2023, заключенному между ответчиками без разногласий и возражений, ответчик 1 вправе привлечь к выполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков. При этом подрядчик (ответчик 1) несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п.5.3.5. Контракта).

В этой связи, довод ответчика 1 о том, что он не несет ответственность за причиненный истцу вред в связи с заключением с третьим лицом договора субподряда, не может быть принят судом во внимание.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Суд установил, что вред причинен имуществу истца на территории детского сада №5, являющегося структурным подразделением ответчика 2. Работы по проведению земельных работ, в результате которых повреждена кабельная линия электропередачи, производилось ответчиком 1 согласно договору, заключенному с ответчиком 2.

Согласно ч.2 ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда в случае неделимости предмета обязательства и в других случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт причинения ответчиками солидарно вреда истцу. Размер причиненного вреда оказан представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи требования истца о взыскании причиненного вреда в размере 75260,87 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 руб., подтвержденные платежным поручением №870 от 28.02.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципальной бюджетной образовательной организации средняя общеобразовательная школа №4 городского округа Фрязино Московской области и ООО «Меридиан» солидарно в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»:

- причиненный вред в размере 75260,87 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3010 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов