Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А65-31335/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6720/2021

Дело № А65-31335/2020
г. Казань
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Донцовой А.В. (доверенность от 31.12.2020),

ответчика 1 – Кошенковой М.Э. (доверенность от 28.04.2020 № 352/180),

ответчика 2 – Старостина П.А. (доверенность от 14.05.2020 № 17/ТО/21-242),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-31335/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – истец, АО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ответчик 2, ФСИН России) о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО «Татэнергосбыт» задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 2 709 454,31 руб. за октябрь 2020 года (дело №А65-31335/2020).

Кроме того, в рамках дела №А65- 1259/2021 АО «Татэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, ФСИН России о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО «Татэнергосбыт» 3 690 587,59 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 дела № А65-31335/2020 и № А65-1259/2021 объединены в одно производство с присвоением номера – А65-31335/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскано 6 400 041,90 руб. долга, а также 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Татарстан наделено полномочиями самостоятельно выступать в судах в качестве истца и ответчика. Также указывает, что оплата за потребленную электроэнергию не была произведена своевременно в связи с приостановлением операций по расходованию бюджетных средств на лицевом счете.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 № 2800 Э, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 которого истец обязался поставлять электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств (энергоустановок) ответчика в пределах величины максимальной мощности, а ответчик - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора и контракта приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.5 договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО «Такснет», обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

За октябрь и ноябрь 2020 года истцом ответчику 1 была поставлена электрическая энергия.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 6 400 041 руб. 90 коп. ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ исполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия от 19.11.2020 № 1126 об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 125, 309, 310, 399, 401, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьями 102, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходили из доказанности факта поставки электрической энергии на объект учреждения и наличия обязанности должника оплатить задолженность. Суды пришли к выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности ФСИН России как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно_исправительной системы.

Довод заявителя жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами при надлежащей правовой оценке.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно уставу Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами, собственником имущества основного должника - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» является Российская Федерация.

При этом согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судами правильно установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН России является главным распорядителем средств бюджета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили в качестве субсидиарного должника Федеральную службу исполнения наказаний.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Положениями названного пункта постановления Пленума № 13 установлено, что в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд округа считает правомерным признание судами возможным предъявление требований к ФСИН России, как субсидиарному должнику, и обоснованно указали на взыскание суммы задолженности порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан».

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за потребленную электроэнергию не была произведена своевременно в связи с приостановлением операций по расходованию бюджетных средств на лицевом счете, поскольку отсутствие у учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

Средства от приносящей доход деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет и не подлежат распределению учреждением самостоятельно на оплату собственных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды обоснованно отметили, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-31335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина