Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А51-5637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-71/2023
23 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа»

на решение суда от 14.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А51-5637/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа»

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки





Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - истец, АО «ТП Посьет»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692705, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа» (далее - ответчик, ООО УК «Основа»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, цокольный этаж, оф. 1-11) о расторжении договора подряда от 31.03.2020 № 111-20/ТПП, взыскании 7 429 768 руб. неосновательного обогащения, 817 274 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 400 575 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 31.03.2020 № 111-20/ТПП расторгнут, с ООО УК «Основа» в пользу АО «ТП Посьет» взыскано 7 429 768 руб. неосновательного обогащения, 817 274 руб. 48 коп. процентов за предоставление коммерческого кредита, 3 119 066 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда от 14.09.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Расторгнуть договор подряда от 31.03.2020 № 111-20/ТПП, заключенный между акционерным обществом «Торговый порт Посьет» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» 7 429 768 (семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей неосновательного обогащения, 802 414 (восемьсот две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 94 копейки пени за пользование денежными средствами, 3 119 066 (три миллиона сто девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 60 копеек неустойки, а также 79 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать». Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК «Основа», в обоснование которой ее податель ссылается на то что, суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела актам выполненных работ, которые ответчик предъявил к приемке заказчику: акт от 25.03.2022 № 38, от 05.10.2020 № 173, от 03.02.2021 № 20, от 18.02.2021 № 21, акты о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 2, от 24.12.2021 № 4, от 05.10.2020 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 18.02.2021 № 3, от 01.08.2021 № 1, от 14.04.2021 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2022 № 1, от 24.12.2021 № 4, от 05.10.2020 № 1, от 03.02.2021 № 1, от 18.02.2021 № 3, от 01.08.2021 № 1, от 14.04.2021 № 4, а также письма от 25.02.2021, 26.02.2021, 04.03.2021. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированных отказов от приемки выполненных работ по актам в установленные договором сроки. Настаивает на неправомерности выводов судов об установлении факта невыполнения работ ответчиком без исследования и оценки всем имеющимся в деле доказательствам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2020 между АО «Посьет» (заказчик) и ООО УК «Основа» (подрядчик) заключен договор подряда № 111-20/ТПП (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству водоотводных лотков и очистных сооружений ЛОС-1 по проекту «Техническое перевооружение порта Посьет», согласно техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 2.3 договора и календарным графиком производства работ (приложение № 5).

Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 8) и составляет 23 721 178 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что спорное соглашение заключено сторонами на условиях авансирования в размере 15 101 842 руб. 70 коп., в том числе 3 558 176 руб. 70 коп. авансового платежа по оплате подлежащих выполнению работ по договору и 11 543 666 руб. авансового платежа по оплате материалов и необходимого оборудования для выполнения работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами справок по форме КС- № 2, КС- № 3.

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами в разделе 8 договора.

Так, пунктом 8.1.4 договора определено, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по вине подрядчика до фактического исполнения своих обязательств сверх первых 10 календарных дней, но не свыше 10% от стоимости работ.

Пунктом 8.1.6 договора стороны установили условие о том, что в случае предоставления авансового платежа подрядчику и отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору или неисполнения обязательств по выполнению работ по договору, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы перечисленного заказчиком подрядчику аванса за каждый день пользования денежными средствами заказчика с даты получения подрядчиком аванса по день возврата этого аванса.

Пунктами 15.1.1, 15.1.2 договора установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовые платежи на общую сумму в размере 11 860 589 руб.

07.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны определили конечный срок выполнения работ по договору - 30.09.2020. Стороны также определили, что авансовый платеж по договору составляет 11 860 589 руб.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 2 к договору стороны определили, что подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ к договору по монтажу дополнительных емкостей и работы по кабельной линии в районе причала № 2.

Стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ по договору составила 3 039 753 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами определено, что оплата выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.02.2021 № 2 производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании представленных подрядчиком подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

14.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ к договору по устройству отводных колодцев, трубопроводов от сборного колодца до морского выпуска, работы по обводной линии и части морского выпуска. Стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 4 429 735 руб., НДС не предусмотрен.

Стороны согласовали условие о том, что оплата выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.07.2021 № 3 производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании счета на оплату в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 3.

Далее, 19.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору о том, что срок окончания работ по договору, а также работ по дополнительному соглашению № 3, согласно календарному графику выполнения работ «Строительно-монтажные работы по устройству водоотводных лотков, очистных сооружений и выпуска» является дата - 27.11.2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2021 № 4 предусмотрено, что авансовые платежи, перечисленные подрядчику до 31.07.2021, погашаются в соответствии с актами о приемке выполненных работ по справкам формы КС- № 2, КС- № 3, предъявленным подрядчиком заказчику до 31.07.2021 в 100% размере.

Выполнив спорные работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акты № 38 от 25.03.2022, № 173 от 05.10.2020, № 20 от 03.02.2021, № 21 от 18.02.2021, акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022, № 4 от 24.12.2021, № 1 от 05.10.2020, № 2 от 03.02.2021, № 3 от 18.02.2021, № 1 от 01.08.2021, № 4 от 14.04.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2022 на сумму 769 429 руб., № 4 от 24.12.2021 на сумму 2 239 959 руб., № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 544 324 руб., № 1 от 03.0.2021 на сумму 1 886 497 руб., № 3 от 18.02.2021 на сумму 976 165 руб., № 1 от 01.08.2021 на сумму 2 527 503 руб., № 4 от 14.04.2021 на сумму 3 762 110 руб.

При этом акты о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 1 на сумму 2 544 324 руб., от 03.02.2021 № 2 на сумму 1 886 497 руб., от 18.02.2021 № 3 на сумму 976 165 руб. подписаны сторонами без возражений и замечаний, иные акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Считая, что подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.04.2021 № 01/1-03/540 об одностороннем расторжении спорного договора.

20.04.20221 АО «Посьет» направило в адрес ООО УК «Основа» досудебную претензию № 01/1-03/541 с требованием уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также предупредило о возможности начисления подрядчику процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращена, АО «Посьет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание установленный факт перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа на сумму 11 860 589 руб., в отсутствие доказательств эквивалентного представления, учитывая, что работы, выполняемые подрядчиком в рамках исполнения дополнительных соглашений к договору, подлежат оплате отдельно от основных видов работ, признал обоснованным требование АО «ТП Посьет» о взыскании с ООО УК «Основа» 7 429 768 руб. неосновательного обогащения (11 860 589 рублей - 4 430 821 руб.), а также правомерным применение к подрядчику договорной ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, самостоятельно определив период ее начисления на сумму невыполненных работ - 23 721 178 руб., в сумме 4 429 735 руб. исходя из периода просрочки в размере 108 календарных дней, на сумму невыполненных работ исходя из периода просрочки в размере 300 календарных дней, в связи с чем размер неустойки составил 3 119 066 руб. 60 коп. за общий период с 30.05.2021по 25.03.2022.

Кроме того, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, которые привели к предъявлению заказчиком требования о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и его удовлетворению судом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 8.1.6 договора также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом в качестве предоставленного коммерческого кредита в размере 817 274 руб. 48 коп. за период с 08.12.2021 по 25.03.2022.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение, по существу согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требования о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков его исполнения, взыскания неосновательного обогащения и неустойки, однако пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета периода начисления процентов по пункту 8.1.6 договора в размере 110 календарных дней, в то время как период начисления процентов за период с 08.12.2021 по 25.03.2022 составил 108 календарных дней, что также подтверждено истцом справочным расчетом АО «ТП Посьет», в связи с чем, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал верным и подлежащим удовлетворению размер процентов в сумме 802 414 руб. 94 коп., начисленных за период с 08.12.2021 по 25.03.2022.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления аванса по договору в размере 11 860 589 руб., констатировав, что на основании актов о приемке выполненных работ от 05.10.2020 № 1 на сумму 2 544 324 руб., от 03.02.2021 № 2 на сумму 1 886 497 руб. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы по договору на общую сумму 4 430 821 руб., приняв во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 450, части 1 статьи 740, статьями 711, 746, нормами главы 60 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование АО «ТП «Посьет» о расторжении спорного договора и взыскании с ООО УК «Основа» 7 429 768 руб. неосновательного обогащения, а также при установленных обстоятельствах просрочки выполнения подрядчиком работ требование о взыскании неустойки в размере 3 119 066 руб. 60 коп. за период с 30.05.2021 по 25.03.2022, а также проценты за предоставление коммерческого кредита в сумме 802 414 руб. 94 коп. с учетом корректировки периода начисления в 108 календарных дней за период с 08.12.2021 по 25.03.2022 в соответствии с пунктом 8.1.4 договора.

Аргументировано отклоняя доводы ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую сумму произведенного истцом аванса в размере 11 860 589 руб., суд апелляционной инстанции с учетом, в том числе заключения от 05.04.2021, составленного на основании акта технического осмотра текущего состояния железобетонных лотков на причале № 3, согласно которому смонтированный подрядчиком лоток признан непригодным к эксплуатации для обеспечения технических функций в связи с отклонением от нормативных требований, акта осмотра выполненных работ от 15.08.2022, согласно которому ответчиком предъявленные выполненные железобетонные конструкции на спорных участках не соответствуют требованиям проекта, признав вышеуказанные недостатки работ существенными и неустранимыми, пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия работ, переданных подрядчиком по актам от 25.03.2022 № 2, от 24.12.2021 № 4, от 01.08.202 № 1, от 14.04.2021 № 4, поскольку данные работы выполнены с недостатками, исключающими возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, в связи чем правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа в уменьшении суммы произведенного заказчиком аванса по договору на сумму выполненных работ, переданных заказчику на основании вышеуказанных актов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-5637/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина