Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А33-5896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-5896/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ЗАТО г.Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСССНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2017 №2800, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №8 от 24.05.2017, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСССНАБ» о взыскании пени в размере 81 868 руб. 80 коп. по договору поставки от 06.07.2016 № 22-26-1-6055-С/8759/872.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» возвращено по причине того, что заявленные истцом исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2017 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 22.06.2017.

В предварительном судебном заседании 22.06.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.06.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 17.08.2017.

В материалы дела 10.08.2017 от истца поступил отзыв на возражения на исковое заявление и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

В арбитражный суд 18.08.2017 истец представил отзыв на возражения, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Ответчик 22.06.2017 представил возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил следующее:

- 06.07.2016 между ФГУП «ГХК» (Покупатель) и ООО «ПрогрессСнаб» (Поставщик) заключен договор № 22-16-1-6055-С/8759/872 (далее - договор) на поставку товара (оборудования);

- срок поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1 истек 04.10.2016;

- по независящим от ответчика причинам, товар поставлен только 28.11.2016 , что подтверждается товарно-транспортной накладной № 028 от 28.11.2016;

- производитель задержал изготовление товара связи с отсутствием необходимых деталей. Произошло нарушение сроков исполнение обязательств, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов;

- хотелось бы обратить внимание суда также на недобросовестность истцом исполнения денежных обязательств по настоящему договору;

- в соответствии с п.5.2 договора истец оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки партии товара на складе Покупателя;

- срок исполнения денежных обязательств истцом истек 31.12.2016;

- неисполнение истцом денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Платежным поручением № 90120 от 23.03.2017 истец произвел оплату в размере 1 025 200,00 руб. за поставку товара;

- в соответствии с п.7.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,16 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств свыше % срока от исполнения обязательств по настоящему договору;

- ООО «ПрогрессСнаб» в добровольном порядке частично осуществил оплату пени в размере 58 843,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 16.12.2016;

- таким образом, размер годовой ставки пени составляет 58,4 % от общей стоимости, что является необоснованно завышенной и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.08.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которым истец не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям:

- довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом денежных обязательств по настоящему договору не является основанием для освобождения ООО «ПрогрессСнаб» от ответственности;

- срок поставки оборудования, стоимостью 1 598 999,98 руб., указан в спецификации №1 и составляет 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть срок поставки по договору истек 04.10.2016;

- в соответствии с п.5.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки на складе покупателя, указанном в п.3.1 настоящего договора;

- поставленный ответчиком товар принят истцом на складе 01.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2016 №1385 (имеется в материалах дела). Данный товар оплачен Истцом платежным поручением от 09.01.2017 №90004, которое поступило в банк и проведено 11.01.2017, а не 23.03.2017, как утверждает ответчик;

- вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора;

- основания для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;

- ООО «ПрогрессСнаб» является коммерческой организацией, которая как субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины (абз. 3 п.1 ст.2, п. 3 ст.401 ГК РФ);

- заключая договор ответчику было известно о размере неустойки в случае нарушения обязательств по договору, ответчик с данным размером был согласен при подписании договора и заявил о несоразмерности суммы пени только при нарушении сроков поставки.

17.08.2017 ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым ходатайствует об уменьшении размера пени, ввиду следующего:

- в целях исполнения обязательств по договору № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016 между ФГУП «ГХК» и ООО «ПрогрессСнаб» был заключен договор поставки продукции № У-Эн-95/К от 05.07.2017 с ООО «Стандарт-Энерго» (далее - договор №2). В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 2: условия изготовления товара 50-55 календарных дней при условии осуществления предоплаты в размере 10%, второй платеж в размере 40% в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 дней по факту готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя. Далее стороны заключили дополнительное соглашении № 1 от 26.10.2016 к договору № 2 в соответствии с п.1 которого предоплата в размере 50 000 рублей, в т.ч. НДС внесена 04.08.2016 п/п № 141, предоплата в размере 80 000 рублей, в т.ч. НДС внесена 08.08.2016 п/п174. Согласно п.2. вышеуказанного соглашения предоплата в размере 800 000 рублей, включая НДС вносится 26.10.2016. Окончательный расчет в размере 370 800 рублей, включая НДС в срок до 06.11.2016;

- на основании письма ООО «Стандарт-Энерго» (исх.№ 083/К от 19.10.2016) была доведена информация о том, что возникла задержка поставки комплектующих. Выход из производства разъединителей РГПЗ-СЭЩ-2-11-110/1250 УХЛ1 с фарфоровыми изоляторами - 3 шт. задерживается и ориентировочно запланирован на 28.10.2016, принимаются все возможные меры по сокращению сроков изготовления. Товар был готов к отгрузке со склада завода изготовителя только с 26.10.2016, вместо первоначально предусмотренного 27.09.2016;

- ООО «ПрогрессСнаб» был заказан автомобиль для доставки товара в г. Красноярск. На основании письма (исх. №ДРП-5770 от 23.11.2016) завод-изготовитель сообщил, что погрузку товара не осуществили 17.11.2016, т.к. автомобиль приехал наполовину загруженным, и было принято решение товар не загружать;

- на основании товарной накладной № 207 от 23.11.2016 только получена продукция. В адрес ООО «Стандарт-Энерго» была направлена претензия с требованием погасить штраф в размере 65 040 рублей. В ответе на претензию Поставщик признает просрочку исполнения обязательств по договору на 33 календарных дня;

- по договору № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016 между ФГУП «ГХК» (Покупатель) и ООО «ПрогрессСнаб» товар поставлен только 28.11.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 028 от 28.11.2016. Оплата заданную продукцию осуществлена только 09.01.2017, с задержкой на 11 дней. Претензия за нарушения сроков исполнения денежных обязательств в настоящее время предъявлена, ООО «ПрогрессСнаб» допустил задержку оплаты за товар ООО «Стандарт-Энерго»;

- в договоре № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016 между ФГУП «ГХК» (Покупатель) и ООО «ПрогрессСнаб» отсутствует встречная соразмерная ответственность для покупателя. При таких обстоятельствах, неустойка в размере 58,4% (0,16% об общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки) годовых при отсутствии встречной ответственности покупателя носит явно несправедливый характер в силу ст. 10 ГК РФ и является средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника;

- при заключении договора поставщик был лишен возможности заявлять возражения по условиям договора под угрозой исключения заявки из числа участников закупки, поскольку в соответствии с условиями проведения закупки, форма и все условия проекта договора являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются. В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

- согласно справки Сибирского филиала АО «Райффайзенбанка» от 28.06.2017 с ООО «ПрогрессСнаб» заключено кредитное соглашение № SЕ0508/1КRS с лимитом 3 000 000 рублей. Согласно п.3.2. кредитного Соглашения ставка плавающая, маржа составляет 6% годовых, размер процентной ставки может быть увеличен на 2 процентных пункта, в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств. При возникновении просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% ежедневно (36,5% годовых, но не 58,4% годовых у истца);

18.08.2017 истец представил отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании следующего:

- lействия субпоставщика не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования;

- снижение неустойки противоречит целям обеспечения исполнения обязательств, а также нарушает права и законные интересы истца;

- размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства;

- ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойка последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки и предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2017, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на оборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения Договора на поставку разъединителей № 160601/0464/409/3 от 16.06.2016, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСнаб» (далее – ООО «ПрогрессСнаб», поставщик) подписан договор на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего Договора.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации №1 (Приложении №1) к настоящему Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложением № 1 к договору на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016) срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора, с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Согласно пункту 5.1 Договора Цена товара определена в прилагаемой к Договору Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему Договору). Общая стоимость Договора составляет 1 598 999 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп., в том числе НДС-18% 243 915,25 руб.

В общую стоимость Договора включается: стоимость самого Товара, НДС 18%, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в п.3.1 настоящего Договора, упаковка, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые Покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки партии товара на складе Покупателя, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.2 Договора обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего Договора не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные Договором.

Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара Покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 Договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной Покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 Договора).

Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара по настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню.

Размер пени составляет:

-0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств меньше 1/12 от срока исполнения обязательств по настоящему Договору;

- 0,11 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств от 1/12 до 1/4 от срока исполнения обязательств по настоящему Договору;

- 0,16 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств свыше 1/4 от срока исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

28.11.2016 во исполнение условия договора ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 1 598 999 руб. 98 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2016 № 028, товарной накладной от 28.11.2016 № 1385, актом приема-передачи товара от 28.11.2016.

16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСнаб» произвело частичную оплату пени в размере 58 843 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 317.

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016, с учетом частичной оплаты пени, составляют 81 868 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2017 № 212-81-03-52/177, в которой ответчику предложено погасить сумму пени за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016 в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 26.01.2017 (№ почтового идентификатора 66297206361905).

Письмом - ответом на претензию от 07.02.2017 исх. № 029 общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСнаб» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» с предложением рассмотреть вопрос о снижении неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере в размере 81 868 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложением № 1 к договору на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016) срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента заключения Договора, с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Договор на поставку товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 заключен 06.07.2016, следовательно, срок поставки товара по договору истекает 04.10.2016.

Поставки товара произведена - 28.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Соответственно пени подлежат начислению с 05.10.2016 по 28.11.2016, что составляет 55 календарных дней.

Условиями заключенного между сторонами договора на поставку товара (оборудования) от 06.07.2016 № 22-16-1-6055-С/8759/872 предусмотрена градация процентной ставки пени в зависимости от количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара по настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню.

Размер пени составляет:

-0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств меньше 1/12 от срока исполнения обязательств по настоящему Договору;

- 0,11 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств от 1/12 до 1/4 от срока исполнения обязательств по настоящему Договору;

- 0,16 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, если просрочка исполнения обязательств свыше 1/4 от срока исполнения обязательств по настоящему Договору.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 55 календарных дней, что составляет, с учетом пункта 7.2. Договора, свыше 1/4 от срока исполнения обязательства по Договору (90 календарных дней), следовательно, пени подлежат расчету, исходя из ставки 0,16% от общей стоимости товара (1 598 999 руб. 98 коп.) за каждый день просрочки (55 дней), что составляет

1 598 999 руб. 98 коп. x 0,16% x 55 дней (с 05.10.2016 по 28.11.2016) = 140 712 руб.

16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСнаб» произвело частичную оплату пени в размере 58 843 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 317.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору поставки товара (оборудования) № 22-16-1-6055-С/8759/872 от 06.07.2016 истцом начислены пени за период с 05.10.2016 по 28.11.2016, за вычетом частичной оплаты пени, и предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 81 868 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд констатирует правомерность предъявленного истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСнаб» пени в размере – 81 868 руб. 80 коп.

Ответчиком в отзывах, представленных в материалы дела 22.06.2017 и 17.08.2017, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договора на поставку товара (оборудования) от 06.07.2017 № 22-16-1-6055-С/8759/872 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, спорный договор поставки от 06.07.2017 № 22-16-1-6055-С/8759/872 заключен между сторонами по итогам проведения ответчиком закупочной процедуры, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на оборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения Договора на поставку разъединителей № 160601/0464/409/3 от 16.06.2016.

Таким образом, принимая участие в закупочной процедуре на определение поставщика по спорному договору поставки, ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню, при этом условиями заключенного между сторонами договора на поставку товара (оборудования) от 06.07.2016 № 22-16-1-6055-С/8759/872 предусмотрена градация процентной ставки пени в зависимости от количества дней просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки путем установления градации в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании Договора на поставку товара (оборудования) от 06.07.2017 № 22-16-1-6055-С/8759/872, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования товара при ведении своей хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по поставки товара в срок, предусмотренный договором, вследствие несвоевременного исполнения обязательств контрагентами (в том числе, субпоставщиком), нарушение истцом срока оплаты поставленного товара, добровольного погашения части неустойки на день рассмотрения спора, отсутствие у покупателя встречной соразмерной ответственности по условиям договора поставки, тяжелого финансового положения ответчика, убыточности заключенного договора поставки не могут служить основанием для освобождения от ответственности или для снижения неустойки, поскольку не связаны с оценкой несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства для кредитора. В этой связи доводы ответчика отклоняются судом.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСССНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 868 руб. 80 коп. пени, а также 3 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева