Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-159701/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159701/2022
20 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №210329/2 от 29.03.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на решение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГКУ КБР «УКС»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

третье лицо: ООО «Палладиум»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ КБР «УКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 200 564,70 руб., неустойки в размере 223 217,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Палладиум» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГКУ КБР «УКС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ КБР «УКС» (истец) и ООО «Палладиум» (третье лицо) был заключен государственный контракт № 6 от 31.05.2021 (далее – контракт) на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство дошкольного общеобразовательного учреждения на 140 мест в ст. Солдатская Прохладненского района КБР».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Палладиум» (принципал) по контракту АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк, гарант, ответчик) была предоставлена банковская гарантия от 17.05.2021 № 10175973 (далее - банковская гарантия, гарантия), по условиям которой бенефициар (ГКУ КБР «УКС») вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В связи с нарушением обязательств по вышеназванному контракту принципалом бенефициар отказался от дальнейшего его исполнения.

Истец 10.06.2022 направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии суммы 7 200 564,70 руб., части оплаченного, но не отработанного принципалом аванса по контракту. Требование получено гарантом 14.06.2022, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 12 банковской гарантии за неисполнение обязательств по гарантии начислена ответчику неустойка в размере 223 217,51 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368 – 370, 374 – 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, предъявленное бенефициаром к гаранту требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям спорной гарантии. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что на платежном поручении бенефициара отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, и что представленная бенефициаром заверенная копия платежного поручения № 331949 от 25.06.2021 не подтверждает перечисление аванса по контракту, так как в указанном платежном поручении отсутствует отметка в поле «списано со сч. плат.», правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку к требованию истца было приложено платежное требование № 331949 от 25.06.2021 с сопроводительным письмом от 25.05.2022 № 04-06-11/1488 Управления Федерального казначейства по КБР в оригинале, что позволяло гаранту установить факт совершения платежа (аванса) в адрес принципала.

Таким образом, судами правомерно указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-159701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова