Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А19-398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-398/2018

18.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620089, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

о взыскании 104 577,48 руб.,

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620050, <...>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 104 577,48 руб.,, в том числе: неосновательное обогащение в размере 99 995,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581,98 руб. за период с 27.12.2017 по 09.08.2018 с продолжением начисления процентов с 10.08.2018 на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды с суммы долга по день фактической оплаты. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 38 000 руб.

Заявлением от 21.08.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 105 232,93 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 99 995,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237,43 руб. за период с 27.12.2017 по 11.09.2018 с продолжением начисления процентов с 12.09.2018 на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды с суммы долга по день фактической оплаты. Также истцом поддержано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб.

Уточнение иска принято судом к производству.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в предыдущих судебных заседаниях, а также в отзыве на исковое заявление от 08.02.2018 иск оспорил, пояснил суду, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2017, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза. 10.10.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату 007 на сумму 99 995,50 руб., платёжным поручением № 308 от 11.10.2017 истец оплатил выставленный счет. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства и оказал услуги по перевозке, что подтверждается путевыми листами № 1 от 12.10.2017, № 2 от 12.10.2017, № 3 от 13.10.2017, № 4 от 13.10.2017.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях от 05.07.2018 пояснило следующее: в рамках исполнения обязательств по строительству объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино», 17.08.2017 ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" заключило договор поставки с ООО «СМП «Альянс» № 150, стороны согласовали поставку песчано-гравийной смеси; в связи с необходимостью доставки товара на объект строительства ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" привлекло перевозчика – ООО «СредУралСтрой» для оказания услуг по перевозке товара на основании ранее заключенного договора на оказание услуг по перевозке № 29027 от 13.03.2017. ООО «СредУралСтрой» вправе привлекать третьих лиц для перевозки. ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" подтвердило исполнение ООО «СредУралСтрой» договорных обязательств, а также указало, что перевозку ПГС в адрес ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" осуществлял автомобиль SHACMAN гос. номер <***> водитель ФИО2

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (заказчик) 01.10.2017 заключен договор оказания транспортных услуг № 23/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику грузового транспорта (автотранспорт), а заказчик оплатить эту услугу. Управление техникой и ее обслуживание осуществляется силами исполнителя (п. 1.1 договора).

Заказчик обязался перечислить исполнителю денежные средства (авансовые платежи) для оплаты дизельного топлива в количестве, необходимом для бесперебойной работы автотранспорта (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по предоставлению грузового автотранспорта для перевозки сыпучих материалов по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора). Заказчик производит авансирование исполнителя, сумма аванса определяется по согласованию сторон. Подписание акта выполненных работ и выставление счет-фактуры исполнителем каждые 30 дней месяца (п. 2.2 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится в соответствии с ежедневными данными, указанных в товарно-транспортных накладных, в актах выполненных работ, а также путевых листах согласованных сторонами (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание счет-фактуру, акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также транспортные накладные и путевые листы.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору стороны согласовали маршруты перевозки:

- Карьер «Каймоновский» до производственной площадки НПС-7(СМУ-10,ВЖГ-2, 80 км. вилюйского тракта) – протяженность маршрута составляет – 163 км.,

- Карьер «Каймоновский» до производственной площадки НПС-7 (СМУ-10, ВЖГ-2, 131 км. вилюйского тракта) – протяженность маршрута составляет 214 км.

Стоимость перевозки составляет 5,50 руб. за 1 тн/км. в т.ч. НДС 18 % (п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 007 – перевозка сыпучих материалов, стоимость – 99 995,50 руб.

Истец платежным поручением № 308 от 11.10.2017 оплатил стоимость грузоперевозки, внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 99 995,50 руб.

Вместе с тем, из доводов истца следует, что ответчик услуги грузоперевозки не оказал. Претензией от 27.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные платежным поручением № 308 от 11.10.2017 денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, получив претензию истца (л.д. 32-34), требование истца не исполнил, уплаченные денежные средства не возвратил.

Уведомлением от 27.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2017 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что ООО "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказал истцу услуги по перевозке груза по согласованным маршрутам, в обоснование представил путевые листы № 1 от 12.10.2017, № 2 от 12.10.2017, № 3 от 13.10.2017, № 4 от 13.10.2017 с треугольной печатью ООО «СредУралСтрой» с отметкой «груз принят», а также указал, что перевозку груза осуществляли водитель ФИО3 и ФИО4 на транспортных средствах ФАВ гос. регистрационный номер <***> и Хово, гос. регистрационный номер У 024 ТУ 38.

Истец на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу: путевых листов № 1 от 12.10.2017, № 2 от 12.10.2017, № 3 от 13.10.2017, № 4 от 13.10.2017, указав, что у ООО «СредУралСтрой» не имеется треугольной печати с отметкой «груз принят», ООО «СредУралСтрой» не имеет представительства, либо филиала в г. Иркутске, путевые листы ответчиком в г. Екатеринбург не направлялись, от имени ООО «СредУралСтрой» имеет право подписи только генеральный директор ФИО5, она указанные путевые листы не подписывала.

В качестве способов проверки заявления о фальсификации истец предложил суду сопоставить имеющиеся в деле доказательства с условиями договора на оказание транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2014, а также проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в путевых листах.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец предупрежден судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу в порядке ст. 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана соответствующая подписка (протокол судебного заседания от 11.07.2018).

Ответчик отказался исключить путевые листы № 1 от 12.10.2017, № 2 от 12.10.2017, № 3 от 13.10.2017, № 4 от 13.10.2017 из числа доказательств по делу, а также отказался от подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, как документально не обоснованное, истец не заявил о кандидатуре экспертного учреждения (эксперта), перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не представил документов в распоряжение эксперту, не представил суду данные о сроках и стоимости экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты предстоящей экспертизы.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 11.07.2018 подтвердил, что спорные путевые листы не подписаны руководителем истца.

Определением от 11.07.2018, суд в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал в МИФНС № 31 по Свердловской области следующее:

1. предоставить информацию (в том числе указать суммы, период) о налоговых вычетах ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), предъявлялись ли ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" к вычету по НДС по взаимоотношениям с ООО "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2017 и 2018 год (в том числе по договору оказания транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2017, заключенного между ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" и ООО "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ", по счету на оплату № 007 от 10.10.2017, платежное поручение № 308 от 11.10.2017 на сумму 99 995,50 руб.)

2. предоставить копии первичных документов по взаимоотношениям между ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг и иное, выставленные ООО "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" за период с октября 2017 года по 2018 год, в том числе по договору оказания транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2017), поступившие в налоговую инспекцию. При отсутствии таковых дать письменные пояснения.

3. предоставить копии книг покупок и продаж ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период октябрь 2017 - 2018 год (при отсутствии таковых дать письменные пояснения).

Сопроводительным письмом от 17.08.2018 МИФНС № 31 по Свердловской области представило в материалы дела копии книг покупок и копи книг продаж ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ", указано, что налоговые вычеты истцом по взаимоотношениям с ответчиком в рассматриваемый период не заявлены и не отражены в книгах покупок.

Суд, сопоставив имеющиеся в деле доказательства (в том числе первичные документы) с условиями договора на оказание транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2014, учитывая пояснения сторон и третьего лица, а также самого поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, ответчик уклонился от процедуры проверки заявления о фальсификации и больше в судебные заседания не являлся, что расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты. Применяя принцип эстоппель, суд указывает, что установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отклонения указанных доводов ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в размере 99 995,50 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 308 от 11.10.2017.

Факт получения денежных средств подтвержден ответчиком.

Судом установлено, что ответчик, получив денежные средства в счет оплаты услуг грузоперевозки, не оказал истцу соответствующих услуг, денежные средства в размере 99 995, 50 руб. не возвратил.

На дату рассмотрения иска, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 99 995,50 руб., а равно как и предоставление услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предоставлялись вышеназванные путевые листы.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не доказан документально факт оказания истцу рассматриваемых услуг, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ последним не представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, транспортные накладные, заявки согласно условиям договора оказания транспортных услуг от 01.10.2017 (раздел 2-3 договора). Доказательств направления указанных документов в адрес истца, уклонение последнего от их подписания, не представлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела (л.д.119-144) первичные документы, в том числе: УПД №384 от 12.10.2017, №386 от 13.10.2017 с требованиями №1571 и 1585 соответственно с отметками в получении ООО «ЭСК «Энергомост», а также пояснения ООО «ЭСК «Энергомост» (конечного получателя товара, перевозимого истцом) подтверждается оказание услуг истцом конечному получателю груза (покупателю инертных материалов) с привлечением иных третьих лиц, что не противоречит условиям вышеназванных договоров.

Ответчиком каких либо замечаний в данной части к указанным выше документам, а также заявлений о фальсификации, иных документов в подтверждении своей позиции, не представлено.

Ссылки на представленные ответчиком путевые листы, требование №1578, сами по себе в отсутствие иных документов, не свидетельствуют об оказании истцу услуг ответчиком по рассматриваемому договору, при этом в этих документах не содержится отметки конечного заказчика в получении груза (ООО «ЭСК «Энергомост»).

Кроме того, данные документы являются односторонними документами ответчика, не содержат подписей и их расшифровки полномочных лиц истца.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены.

Документально не подтвержден и довод ответчика о предоставлении истцу транспортных средств с экипажем согласно условиям договора от 01.10.2017 (п.1).

Иных доказательств в данной части свидетельствовавших о том, что работниками ответчика, либо третьими лицами от имени ответчика оказывались услуги истцу (в том числе договоров субподряда, договора аренды транспортных средств с экипажем заключенного ответчиком, письменных распоряжений ответчика и т.п.) также не представлено. Данное обстоятельство не подтверждают и представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств, поскольку сам по себе факт наличия на праве собственности транспортных средств, не означает, что эти транспортные средства передаются в пользование по договору аренды, в том числе ответчику.

Как установлено ранее, представленными первичными документами, а также пояснениями третьего лица подтверждается, что последнему оказывались услуги истцом с привлечением иных лиц и транспортных средств.

Доводы и ссылки ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу на сумму 99 995,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 995,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 99 995,50 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237,43 руб. за период с 27.12.2017 по 11.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащение, начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Начальную дату начисления процентов истец обосновал моментом получения ответчиком претензии истца от 27.11.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу, арифметически не оспорено.

С учетом изложенного, на день вынесения решения (11.09.2018) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 99 995,50 руб.. за период с 27.12.2017 по 11.09.2018 в размере 5 237,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 12.09.2018 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены в том числе: договор на оказание юридических услуг № 20/11 от 20.11.2017, заключенный между ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" и ФИО6, дополнительное соглашение от 10.08.2018 к договору№ 20/11 от 20.11.2017, договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018, заключенный между ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" и ФИО1, акт оказанных услуг от 10.08.2018, акт приемки выполненных работ, оказанных услуг от 14.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.11.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.08.2018.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Юридические услуги по настоящему делу ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" оказывали представители ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.07.2017 и ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.02.2018.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 20/11 от 20.11.2017, заключенному между ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, включает в себя:

- составить в интересах заказчика претензию к ООО «АгроЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2017, заключённому между заказчиком и ООО «АгроЭнергоСтрой»;

- составить в интересах заказчика исковое заявление к ООО «АгроЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 23/17 от 01.10.2017, заключенному между заказчиком и ООО «АгроЭнергоСтрой»;

- направить по системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление к ООО «АгроЭнергоСтрой»;

- составить в интересах заказчика иные процессуальные документы в рамках рассмотрения иска (письменные возражения, ходатайства и т.д.) (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2018 составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрено (п. 4.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.08.2018 услуги ФИО7 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 23 от 10.08.2018 на сумму 15 000 руб. истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2018, заключенному между ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по договору, включает в себя: осуществление представления интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску заказчика к ООО «АгроЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 23/17 от 01.10.2017 по делу № А19-398/2018 (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 10.08.2018 услуги представителя ФИО1 приняты ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ".

В качестве доказательств оплаты оказанных представителем ФИО1 услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 20.02.2018 на сумму 18 000 руб.

ООО "СРЕДУРАЛСТРОЙ" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб., в том числе: стоимость услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 руб. и стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 18 000 руб.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные представителями, подтверждается представленным в материалы дела документами, указанными выше.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

С учетом обстоятельств данного дела, объема проделанной представителями работы, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 38 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителями по данному делу. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 040 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДУРАЛСТРОЙ" 105 232,93 руб., из них:

99 995,50 руб. – основной долг,

5 237,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2017г. по 11.09.2018г.,

и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 99 995,50 руб., за период с 12.09.2018г. по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также:

38 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

4 040 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев