Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А78-15082/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15082/2022
18 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года по делу № А78-15082/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Грандмоторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) о взыскании 603 634 рублей задолженности по счету № 00049844 от 25.08.2022, 9 426 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное самостоятельное привлечение истцом к выполнению работ третьего лица, на завышенную стоимость выполненных работ, оплаченную истцом третьему лицу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 08.12.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного договора от 25.06.2021 № НВШ-13-2021-65 общество (поставщик) по товарной накладной от 24.02.2022 поставило компании (покупатель) дизельную электростанцию на сумму 59 272 800 рублей (станция контейнерного исполнения с выходной мощностью 2,4 мгВт, массой 35 000 кг, длиной 12 м). Товар принят покупателем без замечаний по комплектности и качеству, введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации товара компанией (покупатель) были обнаружены недостатки - подтеки из-под выпускного коллектора, с места присоединения масляных магистралей турбин и соединений горячей и холодной частью турбин.

В пределах гарантийного срока компания предъявила обществу требования, связанные с недостатками товара, а также потребовала предоставить специалистов для выяснения причин происхождения подтеков и их устранения, и гарантировала произвести оплату понесенных в связи с этим расходов в случае, если обнаруженные неисправности не окажутся гарантийным случаем (письма от 09.07.2022 № 375, от 27.07.2022 № 317).

По результатам проведенного обследования в присутствии представителей поставщика и покупателя установлено, что причинами обнаруженных подтеков является нарушение покупателем правил пользования и эксплуатации дизельной электростанции (т.е. выявленная неисправность не является гарантийным случаем), что отражено в акте обследования от 11.08.2022 и сервисном акте от 11.08.2022.

25.08.2022 общество выставило в адрес компании счет № 00049844 на оплату понесенных расходов, связанных с диагностикой оборудования на общую сумму 603 634 рубля, а именно: стоимость проведенной диагностики - 172 800 рублей, суточные, проживание и транспортные расходы технических работников - 126 280 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственность «АльфаБалтСервис» (привлеченное лицо, сотрудник которого имеет сертификат на диагностику дизельного двигателя генераторной установки от завода-изготовителя) - 304 554 рубля.

Оставление претензионного письма от 21.09.2022 без удовлетворения и отказ в возмещении понесенных расходов послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 304 554 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено привлечение третьего лица для выполнения работ по диагностике двигателя генераторной установки, такие работы проведены истцом самостоятельно без согласия ответчика (покупателя), стоимость выполненных работ (уплаченные привлеченному лицу денежные средства) является завышенной и превышает цены, обычно взимаемые за аналогичные работы.

Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поставки от 25.06.2021, заключенного сторонами спора, при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае причинами неполадок, обнаруженных в период гарантийного срока, явилось нарушение покупателем правил пользования и эксплуатации приобретенного оборудования. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Настоящий иск заявлен истцом (поставщик) с целью компенсировать свои расходы, связанные с диагностикой дизельной электростанции, обусловленные неправильной эксплуатацией покупателем оборудования, за счет компании (покупателя).

В разделе 2.2 гарантийного талона от 21.02.2022 № ДГ233955 указано, что решение о проведении ремонта принимается после проведения технического осмотра генераторной установки специалистом, сертифицированным заводом-изготовителем, и поставщиком сервисной организации в присутствии покупателя с обязательным подписанием сторонами акта.

Гарантийный талон подписан покупателем без замечаний и возражений.

Письмом от 27.07.2022 № 317 компания гарантировала обществу оплату расходов, понесенных в связи с выявлением специалистами причин подтеков.

Судами установлено, что письмом от 01.08.2022 компания была уведомлена о направлении на ее объект двух специалистов, однако не высказала каких-либо возражений. Прибывшие сотрудники были допущены ответчиком к выполнению работ. Работы по обследованию и диагностике генераторной установки в период с 8 по 12 августа 2022 года проведены сотрудником поставщика сервисной организации (инженер общества «ГрандМоторс» ФИО3) и привлеченным специалистом, имеющим сертификат на диагностику этого оборудования от завода-изготовителя двигателя и обладающего знаниями в области программного обеспечения MTU (сотрудник общества «АльфаБалтСервис» ФИО4). Выполненные работы приняты компанией (ответчик) без замечаний, о чем свидетельствует сервисный акт от 11.08.2022.

Расходы, понесенные поставщиком, документально подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости услуг по проведению диагностики оборудования им не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 года по делу № А78-15082/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 1 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц