Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А63-5163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5163/2016
09 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эффорт» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56 498 руб., неустойки в размере 559 330 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., о взыскании с ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» ущерба в размере 38 604 руб.,

при участии при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность № 3 от 14.04.2016), представителя САО «ВСК»- ФИО4(доверенность от 16.01.2018), в отсутствии представителей ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Эффорт», извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, исковые требования были удовлетворены, с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» взыскан ущерб в сумме 95 102 руб., расходы по оплату оценки в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 093 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А63-5163/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО «Эффорт», извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью и государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19 марта 2015 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Компрессор-Центр», и Kia, р/з т643тс177, под управлением ФИО6, принадлежащего ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 10.04.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В письме от 07.05.2015 № 4539/06 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате со ссылкой на то, что полис СОАО «ВСК» ССС № 0686450093, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, на момент ДТП являлся недействительным.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26.

Согласно экспертному заключению № 191/015 от 29.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, составила с учетом износа 101 500 руб., без учета износа – 179 300 руб.

13 мая 2016 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, на разрешение были поставлены вопросы о том, все ли повреждения и ремонтные воздействия, заявленные истцом, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19 марта 2015 года в городе Москве, на шоссе Энтузиастов, и какова стоимость ремонта автомобиля Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, на день ДТП, исходя из дефектов и ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.03.2015 с учетом Единой методики и единым справочником цен на сайте РСА.

Как следует из представленного ФИО8 заключения № 6401 от 06.01.2017 экспертом были установлены наличие, характер и степень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 19 марта 2015 года в городе Москве, на шоссе Энтузиастов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, на день ДТП, исходя из дефектов и ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 19.03.2015 с учетом Единой методики и единым справочником цен на сайте РСА с учетом износа составила 56 498 руб., без учета износа – 95 102 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, факт причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2015 года в г. Москве, на шоссе Энтузиастов по вине работника ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, управлявшего автомобилем Kia, р/з т643тс177, принадлежащем ответчику (том 1 лист дела 91).

Наличие страхового случая подтверждено документально.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона. В силу пункта 1 статьи Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 7.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В материалы дела ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора представлена копия полиса серии ССС № 0686450093, акт № 321 от 08.09.2014 о передаче полисов ОСАГО от ООО «Эффорт» к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, счет на оплату полисов, в том числе спорного полиса, выставленный ООО «Эффорт», и платежное поручение № 247060 от 10.09.2014, согласно которому ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора оплатило полученные им полисы ОСАГО.

Судом установлено, что САО «ВСК» (страховщик) до даты наступления страхового случая не обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса серии ССС № 0686450093, о чем он сообщил суду в ходатайстве, поступившем в электронном виде 05.12.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности потерпевшего, обязанности выплатить компенсацию в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда с учетом износа, поскольку при установленных судом обстоятельствах страховщик ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») не освобождается от выплаты страхового возмещения, в том числе в порядке суброгации.

Также является обоснованным требование истца о взыскании оставшейся суммы возмещения, сверх размера, определяемого с учетом износа, с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 № 6401 от 06.01.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО8 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчики мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет как необоснованный довод ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о том, что поскольку он не ознакомлен с экспертным заключением от 06.01.2017 № 6401, истец не вправе на него ссылаться.

Указанное ответчиком экспертное заключение от 06.01.2017 № 6401 было представлено в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии с интересующих его документов.

С учетом изложенного, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 498 руб., с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора ущерб в размере 38 604 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 559 330 руб., начисленной на сумму долга в размере 56 498 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также то, что отказ в выплате основывался на полученном от страховщика причинителя вреда САО «ВСК» указания об отказе в урегулировании заявленного события, считает необходимым снизить неустойку до 23 752,38 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств.

Как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства Man TGX 18/440 4х2 BLS, р/з у236хв26, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3458 от 23.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В рамках настоящего дела по ходатайству ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно определению суда от 12.12.2016 расходы за экспертизу в размере 8 000 руб. были возложены на заявителя.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства на депозит суда в счет проведенной экспертизы, суд в силу статей 106, 110 АПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора и ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по уплате государственной пошлины так же возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

21 июля 2017 года истцу была выдана справка на возврат части уплаченной им государственной пошлины в размере 2 307 руб.

Учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины до уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 38 604 руб., расходы по оплате оценки в сумме 501,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 256,57 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 501,50 руб.

Исковые требования к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 56 498 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 498,5 руб., неустойку в размере 23 752,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 836,43 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 498,5 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай